裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第434號刑事判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第434號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第178號、第395號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事實
一、㈠甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品傾向，復送強制戒治，於民國95年3月20日停止戒治出戒治所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於95年
4月3日，以95年度戒毒偵字第10號為不起訴確定。復因竊盜案件，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於94年
5月9日，以94中簡字1039號判處有期徒刑4月確定，於95年9月16日縮短刑期執行完畢。
㈡詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後
5年內，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，自95年11月14日某時起至96年1月14日下午3時許止，在雲林縣○○鎮○○街○○巷○號住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射身體方式，並每日施用1、2次之頻率，施用海洛因多次。
㈢嗣分別：⒈於95年11月15日下午5時50分許，經警通知採
尿送驗，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應。⒉於96年1月15日下午6時許，因另涉犯他案，經警至雲林縣○○鎮○○路○○號進行搜索，並經採尿送驗，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應。
二、案經雲林縣警察局斗南分局、斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審判中坦承不諱，其尿液經檢驗後，呈「嗎啡陽性」反應，此有代號與真實姓名對照表2份、詮昕科技股份有限公司95年12月6日5B280001號、臺灣檢驗科技股份有限公司96年2月16日KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可憑，堪認其自白與事實相符。又其前有如犯罪事實欄所示之強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。本件事證明確，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
二、㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第
一級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈡其持有第一級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按刑事法若干犯行之行為態樣，本質上原具有反覆、延續
實行之特徵，立法時既予特別概括犯意，在密切接近一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應成立一罪。毒品危害防制條例所規定之施用第一級毒品犯行，因鑑於施用毒品者，大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，倘上開保安處遇猶無法收其遮斷毒癮之實效，方以刑罰追訴處罰，此為毒品危害防制條例第20、23條所明定，足見施用第一級或第二級毒品罪，本即預定其因成癮而有反覆實行施用毒品之性質，於刑法評價上，即得以集合犯論以一罪，最高法院96年度臺上字第1802號判決意旨可資參照。查被告於本院審理中，既自承其平均每天都要施用海洛因1、2次等情，且觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於95年間即因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治處分，顯見其確有反覆施用毒品之慣行，其習慣性、多次並反覆施用第一級毒品之行為，應予評價為「集合犯」之包括一罪。
㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事
訴訟法第267條定有明文。檢察官起訴書雖僅論及95年11月14日某時及96年1月14日下午3時之犯行，惟就被告95年11月14日某時起至96年1月14日下午3時止施用海洛因犯行部分，與已起訴部分有集合犯之包括一罪關係業如前述，為起訴效力所及，本院自得一併審酌，附此敘明。
㈤又被告前因竊盜案件，經臺中地院於94年5月9日，以94
中簡字1039號判處有期徒刑4月確定，於95年9月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於前開徒刑執行完畢後5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈥爰審酌被告有構成累犯之前科已如前述，其經強制戒治後
，仍不知戒絕毒品，復一再耽溺於戕身之物，並其犯後坦白承認，態度良好等犯罪之動機、目的、手段及所生之危險或損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦末查被告犯行於96年4月24日前，合於減刑之條件，應依
中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，於裁判時諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務中華民國96年7月19日
刑事第二庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官金雅芳中華民國96年7月19日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。