裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第5375號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：重利
臺灣 板橋 地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5375號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
戊○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2797號），本院判決如下：
主文丙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之空白代償證明書肆拾伍張、空白還款紀錄卡叁佰柒拾張、空白本票貳本、空白收款日期表捌張、借款證明書壹紙、空白本票共肆張、收款日期紀錄卡叁張、帳冊共拾叁張、收款日期表貳張、電話簿伍本，均沒收。
戊○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之空白代償證明書肆拾伍張、空白還款紀錄卡叁佰柒拾張、空白本票貳本、空白收款日期表捌張、借款證明書壹紙、空白本票共肆張、收款日期紀錄卡叁張、帳冊共拾叁張、收款日期表貳張、電話簿伍本，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前於民國88年間，因常業重利案件，經臺灣高等法院89年度上訴字第2309號判決判處有期徒刑4月，復經最高法院以92年台上字第2354號判決駁回上訴確定，甫於92年8月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯），其竟不知悔改，復與戊○○共同基於常業重利之犯意聯絡，自民國93年9月間起，在不詳處所，經營地下錢莊，從事高利貸放款取息之業務。 渠等 趁丁○○、乙○○、甲○○等不特定成年人需款孔急，急迫需要借款之際，貸款予該等之人，貸款方式為：約定借款時需簽發與借款同額之本票供作擔保，而如借款新臺幣（下同）3萬元，貸款期限為35日，每日需繳付1千元以償還部分本金及利息，屆期支付之本息共計
3萬5千元（含利息5千元）；或以如每借款3萬元，先預扣1個月利息3千元，實際貸得款項為2萬7千元，每日需繳付1千元以償還本息，屆期需支付本金及利息共計3萬元（含利息3千元），以此類推。而丙○○及戊○○於93年9月底某日、及同年10月中旬某日，親送現款至臺北市○○區○○路2段412號，先後提供資金貸予同居男女朋友關係之丁○○、甲○○各3萬元，並取得由丁○○、甲○○簽發與借款同額供作擔保之本票各乙紙；另於93年12月28日，在臺北市○○○路與太原路口，貸予乙○○2萬元，並於乙○○還清後，再次貸予乙○○3萬元，並取得乙○○簽供作擔保之本票共2紙。丙○○、戊○○二人即以上開方式貸予款項，而向上開借款人收取詳如附表所示之利息，即相當於月利率11%至17%不等與原本顯不相當之重利，恃以維生，並以此為常業。嗣於94年1月26日下午9時30分許，在臺北縣三重市○○街○○號3樓金宮旅社306室內，為警查獲丙○○、戊○○二人，並扣得戊○○所有之空白代償證明書45張、空白還款紀錄卡370張、空白本票2本、空白收款日期表8張、戊○○所有之行動電話0000000000號、0000000000號共2具、丙○○所有之行動電話0000000000號乙具、丁○○郵局存摺簿乙本，另在戊○○皮包內扣得本票1紙（發票人乙○○、面額為2萬元、票號783874號）、借款證明書乙紙、本票1紙（發票人欄空白、面額為3萬1千元、票號：185207號、發票日為94年1月11日、到期日94年2月18日）、本票
1張（發票人為 黃千弘 、面額3萬1千元、票號261858號、發票日94年1月7日、到期日94年2月14日）、空白本票4張（票號分別為185209、185210、185211、261856號）、收款紀錄卡3張、帳冊共5張；另在同旅社306房間內，扣得帳冊8張、收款日期表2張、電話簿5本、大眾銀行匯票回條1張（匯款人 蔡素芬 、收款人丙○○）、玉山銀行存款憑條3張（匯款人均為 李玉華 、收款人均為丙○○）、建華銀行三重分行匯款委託書4張（匯款人均為蔡素芬、收款人均為丙○○）、中國信託銀行重陽分行匯款申請書1張（匯款人為蔡素芬、收款人丙○○）等物。案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：訊據被告丙○○固坦承伊確有與戊○○一起去向丁○○及甲○○討過債務等情屬實，惟否認係其貸款予被害人 陳秋萍 、乙○○及甲○○等人，並辯稱：綽號「 阿文 」之人（以下簡稱「阿文」）經營地下錢莊，伊與戊○○均受僱於阿文，伊負責去借款人住家看，遇到借款人就通知戊○○到場，由戊○○負責收帳交給阿文，伊只收到跑路工五百元，並未分到多餘的紅利云云。而被告戊○○固坦承其有借錢予被害人乙○○及甲○○，每借款1萬元，10天要利息1千元等情無誤，惟亦辯稱：伊與丙○○係受僱於阿文負責收帳，每收一次代價五百元，如果有多收帳款會給五百元分紅云云。惟查：證人即被害人丁○○於警詢中即明白證述：我於93年
9月13日，透過朋友介紹認識一名經營地下錢莊綽號「 小崧 」之男子丙○○，因當時急需用錢，便向他借錢急用，但他對我說只要我開戶給他用，就可算較低的利息，因當時急需用錢我便答應他，將我的存簿及提款卡都交給他使用等語屬實；復於偵查中證述：伊有向被告丙○○借款，每借款3萬元，先預扣1個月利息3千元，實際貸得款項為2萬7千元，30天內需還款3萬元等情無誤。又證人即被害人乙○○於警詢及偵查中均證述稱：伊因家裡急需用錢，故透過伊姪女丁○○之介紹向被告丙○○借款二次，當時綽號 小明 之人有陪在丙○○旁，而於93年12月28日第一次借款2萬元，預扣
2千元，實拿1萬8千元，另一次借款3萬元，先預扣1個月利息3千元，實際貸得款項為2萬7千元，各需於30天內還款2萬元、3萬元，並有簽立本票，伊被要求每三天匯款
2至3千元至丁○○郵局帳戶內或親自向伊收取本金及利息等情屬實。另證人甲○○於警詢中證述：伊因沒有工作且必需支付會錢，在需款急用之不得己情況下，有於93年10月中旬，向被告丙○○借款3萬元，每日還款1千元，共需還35天，金額共3萬5千元，月息約計17分，借款時有簽立本票予被告丙○○，伊還款清借款後，本票已返還予伊，而被告戊○○確有向伊收取過利息等情無誤。參以被告二人為警查獲時，由渠等承租之上址金宮旅社306室內，有扣得丁○○郵局存摺簿乙本，而其上確有被害人乙○○所匯2至3千元不等款項之紀錄多筆，且自被告戊○○所有之皮包內亦起獲由被害人乙○○所簽發之面額2萬元之本票暨由乙○○借款證明書各乙紙等情，此適與證人陳秋萍、乙○○之指證情節相符。又上開三位證人與被告等夙無怨懟，則渠等一致指證渠等確有向被告丙○○借款，並非向「阿文」借款之證言自屬可信。此外，並有自上址旅社306房間內扣得戊○○所有之空白代償證明書45張、空白還款紀錄卡370張、空白本票
2本、收款日期空白表8張、收款紀錄卡3張、帳冊8張、收款日期表2張、電話簿5本、暨丁○○所有之郵局存摺簿乙本，及在戊○○皮包內扣得之本票1紙（發票人乙○○、面額為2萬元、票號783874號）、借款證明書乙紙、本票1紙（發票人欄空白、面額為3萬1千元、票號：185207號、發票日為94年1月11日、到期日94年2月18日）、本票1張（發票人為黃千弘、面額3萬1千元、票號261858號、發票日94年1月7日、到期日94年2月14日）、空白本票4張（票號185209、185210、185211、261856號）、帳冊共5張足資佐證。據上，被告丙○○、戊○○確為貸款予急迫需款之被害人丁○○、乙○○、甲○○等人，以收取重利之事實，應堪認定。被告二人辯稱渠等係受僱於阿文乙節，顯係飾卸之詞，無足採信。又依證人上開所述償還本金及利息之金額（詳如附表所示），經換算結果，被告等所收取之高利已遠逾法定最高利率週年利率百分之二十以上，為與原本顯不相當之重利。證人丁○○、甲○○、乙○○等均係因一時急迫，致不得已向被告借款而允以重利為酬等情，亦據渠等於警訊中陳述綦詳，另觀之被告等收取之利息甚重，足認均為趁其他借款人出於急迫，始為借貸。而依據扣案之帳冊等件紀錄可知，向被告等借款之人數非少，被告收取貸款本金及利息的次數頻繁，渠等於短期內獲利甚豐，係以此為賴以營生之職業，應足論斷。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告二人所為，係犯刑法第345條之以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪。被告二人間，就上開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告丙○○前於88年間，因常業重利案件，經臺灣高等法院89年度上訴字第2309號判決判處有期徒刑四月，復經最高法院以92年台上字第2354號判決駁回上訴確定，甫於92年8月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯之規定加重其刑。爰審酌被告丙○○前有常業重利前科，仍不知悔改，被告戊○○並無前科，素行非惡、渠等正值青年卻不思正當工作賺取金錢，竟乘人之急迫獲取顯不相當之重利，被告等犯行之犯罪動機、目的、手段、對被害人所生危害程度及犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、扣案之空白代償證明書45張、空白還款紀錄卡370張、空白本票2本、空白收款日期表8張、借款證明書乙紙、空白本票（票號185209、185210、185211、261856號）共4張、帳冊共計13張、、收款日期紀錄卡3張、收款日期表2張、電話簿5本，均係被告戊○○所有，業據其供明在卷，復觀諸上開物品之性質及內容，分別屬供或預備供被告等紀錄借款人借款及還款資料及聯絡電話，或預備供借款人向被告等借款時簽立本票及證明書之用，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至於被告戊○○所有之行動電話0000000000號、0000000000號共2具、暨被告丙○○所有之行動電話0000000000號乙具，雖係被告所有，惟各係渠等於日常生活對外通訊之用，並無證據證明係專供犯本案之常業重利罪所用之物；又扣案之丁○○郵局存摺簿乙本，係丁○○所有，並非被告等所有之物，故均無從併予宣告沒收；另扣案之本票
1紙（發票人乙○○、面額為2萬元、票號783874號）、本票1紙（發票人欄空白、面額為3萬1千元、票號：185207號、發票日為94年1月11日、到期日94年2月18日）、本票
1張（發票人為黃千弘、面額3萬1千元、票號261858號、發票日94年1月7日、到期日94年2月14日），雖屬被告等因犯罪所得之物，但被害人係供貸款擔保，仍得依法請求返還，其所有權並不屬於被告二人，自不得宣告沒收；而扣案之大眾銀行匯票回條1張（匯款人蔡素芬、收款人丙○○）、建華銀行三重分行匯款委託書4張（匯款人均為蔡素芬、收款人均為丙○○）、中國信託銀行重陽分行匯款申請書1張（匯款人為蔡素芬、收款人丙○○）等物，依據證人蔡素芬於警詢證稱：伊與被告丙○○係男女朋友關係，上開匯款單所載之匯入款項，係因丙○○要繳銀行之借款，但他沒有現金所以請伊幫他先匯款等情屬實，此核與被告丙○○於偵訊所供述之情節相符合，足證該等匯款單並非供被告等犯本案之罪所用之物；又扣案之玉山銀行存款憑條3張（匯款人均為李玉華、收款人均為丙○○），亦並無確切證據以資證明係供被告等貸放款項收取重利時所用之物，均不得併予為沒收之諭知，併此陳明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第345條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年3月31日
刑事第十一庭法官林淑婷以上正本證明與原本無異。
書記官廖貞音中華民國95年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第345條以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表┌────┬──────┬──────┬──────────┐│借款人│借款時間│借款地點│約定利息│├────┼──────┼──────┼──────────┤│丁○○│93年9月底│臺北市內湖區│借款3萬元，預扣利息││││成功路2段│3千元，實際借款2萬││││412號2樓│7千元，貸款期限30日│││││，每日需還款1千元，│││││屆期需支付之利息共計│││││3千元，相當於收取月│││││息11%之利息│├────┼──────┼──────┼──────────┤│甲○○│93年10月中旬│同上│借款3萬元，貸款期限│││││35日，每日需還款1千│││││元，屆期需支付之利息│││││共計5千元，相當於收│││││取月息14%之利息│├────┼──────┼──────┼──────────┤│乙○○│93年12月28日│臺北市南京東│借款2萬元，預扣利息││││路與太原路口│2千元，實際借款1萬│││││8千元，每日需還款1│││││千元，屆期需支付2萬│││││元（含利息2千元），│││││相當於收取月息17%之│││││利息│├────┼──────┼──────┼──────────┤│乙○○│94年1月間某│同上│借款3萬元，預扣利息│││日││3千元，實際借款2萬│││││7千元，貸款期限30日│││││，每日需還款1千元，│││││屆期需支付之利息共計│││││3千元，相當於收取月│││││息11%之利息│└────┴──────┴──────┴──────────┘