裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2299號刑事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第2299號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1682號），本院判決如下：
主文丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。如附表所示本票肆張上偽造共同發票人乙○○部分，均沒收。
事實
一、丁○○於民國92年8月間因週轉困難，需款孔急，先於92年
8月25日，以其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車為擔保向戊○○借款新臺幣（下同）15萬元，戊○○乃要求丁○○簽發同額之本票1張供擔保，並要求丁○○以其妻擔任本票之共同發票人，丁○○為求順利取得借款，明知其未經其妻乙○○之同意，竟基於意圖供行使之用之概括犯意，當場於如附表編號1所示之本票正面發票人處偽造其妻乙○○之署名及指印各1枚，以其本人及乙○○之名義擔任共同發票人，共同簽發如附表編號1所示之本票1紙，並將之交付戊○○以供擔保，戊○○乃借與丁○○現金15萬元。丁○○於借得前開15萬元後，再於同日向戊○○借款10萬元，戊○○復要求丁○○簽發同額之本票及支票各1張供擔保，並要求丁○○以其妻擔任本票之共同發票人，丁○○竟承前開意圖供行使之用之概括犯意，當場於如附表編號2所示之本票上偽造其妻乙○○之署名及指印各1枚，以其本人及乙○○之名義擔任共同發票人，共同簽發如附表編號2所示之本票1紙，並將之交付戊○○以供擔保，戊○○即借與丁○○現金
10萬元。丁○○復分別於92年9月30日、92年10月23日向戊○○借款20萬元、10萬元，戊○○均要求丁○○簽發同額之本票及支票各1張供擔保，並要求丁○○以其妻擔任本票之共同發票人，丁○○為求順利取得借款，復承前開意圖為供行使之用之概括犯意，分別於如附表編號3、4所示之本票上偽造其妻乙○○之署名及印文各1枚，以其本人及乙○○之名義擔任共同發票人，共同簽發如附表編號3、4所示之本票1紙，並將之交付戊○○以供擔保，戊○○即分別借與丁○○現金20萬元、10萬元。嗣因前開4紙本票屆期均未獲清償，戊○○乃於93年1月間持該4紙本票向本院聲請裁定強制執行，經乙○○提起確認本票債權不存在之訴，否認前開本票上簽名及指印之真正，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查證人乙○○曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經被告、檢察官及辯護人於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○對上揭事實於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○於警詢證述之情節相互符合，復有如附表編號1至編號4所示之本票4紙扣案可佐。顯見被告之自自與事實相符，自得為認定犯罪之依據。是以，本案被告犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、公訴意旨認被告係於92年4月間，以其所有之車牌號碼00-0
000號自用小客車及臺灣土地銀行3紙支票為擔保，向案外人戊○○所經營公司分別借款15萬元、40萬元，因戊○○要求其另開立本票作為擔保，被告竟意圖供行使之用，偽造其妻乙○○名義，簽發如附表所示之本票4紙云云，惟本件被告向戊○○借款時間分別係92年8月25日借款2次，分別借款15萬元、10萬元，同年9月30日借款20萬元，及於同年11月23日借款10萬元，業據被告供述明確，則借款時間並非92年4月間，且被告係分4次借款，是前開公訴意旨尚有誤會，附此敘明。
三、至證人戊○○於本院審理時固證稱：被告第1次係於92年8月25日拿車來典當15萬元，我要求他開立同額本票擔保，同日被告又來加借10萬元，我要求被告開同額支票及本票，被告於92年9月30日再來借20萬元，我再要求被告簽立同額本票及支票，被告於92年10月20日來借10萬元，我要求被告至少要找太太擔任保證人，才願意借款，我就連同之前3張本票交還給被告，被告將4張本票拿回去給太太簽名及蓋指印後，約在1、2小時之後交還給我，經我核對被告的身分證，確定他太太乙○○在本票上簽名，才將錢借給被告，被告並非在當舖裡簽乙○○的名字等語（見本院卷第114頁），惟證人戊○○於警詢證稱：被告告訴我他太太白天上班，需在晚上下班後才能簽名，被告乃自行帶回本票4張，隔日簽好乙○○名字後交給我本人，我不知道是否為乙○○親筆簽名擔保的等語（見93年度他字第1449號卷第12頁），經比對上開證詞，證人戊○○將4張本票交給被告後，被告究係於「隔日」或「隔1、2小時」將載有「乙○○」簽名及指印擔任共同發票人之本票交付證人戊○○乙節，證人戊○○前後證述相齟齬，倘被告係將本票攜出當舖後，再返還當舖將本票交付證人戊○○，戊○○豈可能就被告返還本票之時間，供述如此歧異之理。再酌以被告係戊○○經營之當舖客戶，先後向戊○○借款4次共55萬元，被告並於戊○○之要求下，先後簽發4張本票，於各次借款時，被告均未清償任何欠款，業據被告自承在卷（見本院卷第90頁至第91頁），且據證人戊○○證述明確，而被告於92年8月25日第2次借款
10萬元、同年9月30日借款20萬元、同年10月20日借款10萬元時，被告均僅以個人名義簽發本票及支票，而未提供任何擔保，則戊○○係當舖業者，被告僅係其客戶，兩人間並無特殊情誼，戊○○豈可能於被告前債未清償，且未提出任何擔保（如抵押物、質物或保證人）之情形下，再度出借高達數十萬元款項之理，則戊○○應係於被告各次簽發本票後，分別要求被告由其妻乙○○擔任本票之共同發票人，較符常情。是以，戊○○證稱其係於92年10月20日連同先前簽發之3張本票，一併交給被告，被告將本票攜出當舖，交給乙○○簽名及捺指印後，再返還當舖交還其乙節，尚難採信，則被告應係於戊○○所經營之當舖內，當場簽發乙○○之簽名及捺指印，戊○○知悉被告並未經乙○○之同意，而以乙○○之名義簽發本票4紙，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造署名及指印之犯行，係偽造有價證券犯行之階段行為，又偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之行為應為法定刑較重之偽造行為所吸收，均不另論罪。被告先後4次偽造如附表編號1至編號4所示之本票之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，爰依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告係因需款孔急，除以自己擔任發票人外，再偽造其妻乙○○簽名、指印擔任共同發票人，顯見其並無脫免債務之本意，僅係因一時思慮未周，以致誤蹈法網，且被告為順利取得借款，而於戊○○之要求下，偽造如附表所示乙○○之發票行為，且偽造支票金額尚非至鉅，其情狀顯有可憫之處，如量以最輕3年之法定本刑，仍嫌過重，酌依刑法第59條之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。爰審酌被告係因經濟情況困窘，而偽造本票4紙，持之向戊○○借款，有害票據交易信用之安全，並造成告訴人乙○○之損害，惟念其犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，且已取得其妻乙○○之諒解，有撤回告訴狀在卷可稽（因本案被告所犯並非告訴乃論之罪，故該撤回告訴依法不生撤回之效力），經此次偵審之教訓，應無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又關於「乙○○」發票人之部分既屬偽造，惟關於被告「丁○○」為發票人部分，係屬真實，該本票之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張票據沒收，僅應就偽造「乙○○」為發票人部分，依刑法第205條規定予以沒收（最高法院84年度臺上字第1550號判例、92年度臺上字第6134號判決參照）。而如附表所示之本票上偽造之「乙○○」簽名及指印，屬偽造「乙○○」發票行為之一部分，為該部分發票行為之沒收而包括在內，爰不另為沒收之諭知。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷，固為實務所採之一貫見解（最高法院62年度第1次刑庭庭長會議、90年度臺上字第5416號判決參照），惟因本件被告係因戊○○要求被告以其妻擔任本票之共同發票人，被告乃當場於如附表所示之4張本票上偽造其妻乙○○之署名及指印，戊○○亦知悉被告並未經其妻之同意，而偽造「乙○○」擔任本票之共同發票人，業如前述，堪認被告主觀上並無為自己不法所有之意圖，戊○○亦非陷於錯誤，而交付借款予被告，是被告行使如附表所示之偽造有價證券，應無論以欺取財罪之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、刑法第201條第1項、第59條、第74條第2款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年2月27日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
書記官曾小玲附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────────┬─────┬───┬────────┐│編號│發票日期│票面金額│票號│發票人│到期日││││（單位：新台幣）││││├──┼────┼────────┼─────┼───┼────────┤│1│92.08.25│15萬元│753569號│丁○○│92.09.23││││││乙○○││├──┼────┼────────┼─────┼───┼────────┤│2│92.08.25│10萬元│753571號│同上│92.09.23││││││││├──┼────┼────────┼─────┼───┼────────┤│3│92.09.30│20萬│753607號│同上│92.10.29││││││││├──┼────┼────────┼─────┼───┼────────┤│4│92.11.23│10萬│753623號│同上│92.11.23││││││││└──┴────┴────────┴─────┴───┴────────┘