臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1481號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝宗儒
被告 吳心業
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，由臺灣臺北地方法院於民國111年4月6日(111年度北簡字第4975號)裁定移送前來，本院於111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零壹拾陸元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰玖拾玖元自民國一一○年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟零壹拾陸元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月13日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申領國際信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費，各月消費款應依寄送之月結單所定之日期及方式繳付帳款，如逾期則按年息15％計算之遲延利息。詎被告最後繳款日為110年4月23日，尚欠本金新臺幣(下同)113,999元、利息5,017元及違約金1,200元未清償。大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明（違約金部分捨棄，本院卷第63頁筆錄）：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函及合併案公告、帳單明細及計算式等件為證(北簡卷第11至27頁、本院卷第43至59頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件訴訟原告不請求違約金減縮聲明對被告有利，而減縮後本金請求全部勝訴，爰酌情依民事訴訟法第79條規定認訴訟費用應全部由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭法 官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官李月君