嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第599號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第599號

原告 柯靜宜

被告 黃綵盈

訴訟代理人 黃中憲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經原告提示後，遭以存款不足為由退票。系爭支票之原因關係為借款關係，係被告和其前配偶向原告本人借款新臺幣（下同）25萬，而非向原告的配偶借款，原告於民國96年7月15日交付現金給被告和其前配偶，被告於同日簽發系爭支票。原告曾經以系爭支票聲請支付命令，但是無法送達被告，當時就沒有再追討，現在才提起本件給付票款之訴。被告在這筆借款之前還有一筆96年6月份的票，跳票後，銀行也會通知發票人，被告不可能完全不知情，第一筆96年6月的票現在已經在強制執行，被告所述只是推卸責任，被告前一筆96年6月借款與這一筆25萬借款只相差一個月等語。並聲明：1.被告應給付原告25萬元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息2％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）按票據法第22條第1項規定，對支票承兌人及發票人，自發票日起算1年間不行使，因時效而消滅。系爭支票到期日為96年7月15日，至今也15年之久，早已超過時效。

（二）被告從未看過原告本人，也不認識，更不可能與原告有金錢借貸關係，支票上的金額不是被告所填寫之筆跡，系爭支票25萬是被告前夫向原告配偶借的，不是原告與被告間的借貸關係，兩造間沒有任何借貸關係。且被告前配偶跟原告配偶借款時，被告並不知悉。系爭支票上面的印文是被告的印章，但此係被告前配偶拿被告的印章開票沒有跟被告講，被告收到原告起訴狀才知道被告前配偶有拿這個票去開。

（三）原告所說的事情都完全沒有證據，被告沒有收到銀行的通知。被告主張原告沒有提出實質證據可以證明兩造有借貸關係，被告也沒有拿到錢；票據關係及借款關係被告均提出時效抗辯等語。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按票據上之權利，對支票之發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。系爭支票之發票日為96年7月15日，原告遲至111年8月4日始向本院起訴請求被告應給付票款，此有民事起訴狀上本院收文戳章存卷可證，顯已逾上開票據法所規定對支票發票人之請求權1年時效，是被告援引時效抗辯而拒絕給付票款，洵屬有據。　　　

（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查，原告主張與被告有消費借貸關係存在，此為被告所否認（見本院卷第32頁），依前開說明，原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。惟本件原告就雙方消費借貸合意及借款交付之情節，均未提出具體事證證明之，自難僅憑系爭支票認定原告與被告間有25萬元借款債權存在之事實，故本件尚難認原告已盡其舉證之責，不能信其主張為真正。故原告依消費借貸關係，請求被告給付25萬元，尚屬無據，不應准許。

四、從而，原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付25萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2％計算之利息，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，就本判決之結果均不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　21　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　21　　日

書記官江靜盈