臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第109號
異議人 陸正凱
上列異議人即債權人因與相對人即債務人 陳姵君 間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國112年10月12日112年度司促字第14491號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人前聲請對相對人陳姵君核發支付命令，經本院司法事務官以112年度司促字第14491號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，異議人於原裁定送達後10日不變期間內之民國112年10月23日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件係因本院112年度司促字第12702號裁定命補裁判費新臺幣（下同）500元，聲請人繳納逾期而駁回，現聲請人再次聲請並附上500元，本院司法事務官又以無管轄權駁回，聲請人不明白標準何在，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請不合於前開規定時，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項前段規定自明。準此，支付命令之聲請為「專屬管轄」，對自然人聲請人聲請時，如不符民事訴訟法第1條、第6條或第20條之特別規定，應專屬於債務人之住所。查相對人陳姵君戶籍設在新北市板橋區，有戶籍資料在卷可查，又無其他證據證明相對人住所與戶籍不同，應認該戶籍址為相對人住戶，該址既非本院轄區，本院自無管轄權，至於異議人所稱本院112年度司促字第12702號裁定部分，查該異議人前已對相對人聲請支付命令，然未繳納500元裁判費，且經命補正而未補正，而經本院司法事務官以112年度司促字第12702號裁定駁回聲請，後聲請人再度聲請支付命令，雖已繳納500元之裁判費，然仍有前述欠缺管轄權之問題（如前述），而經原裁定駁回，縱然聲請人已繳納裁判費，亦不能使管轄權之欠缺獲得補正，又裁判費之繳納及管轄權之有無均屬程序要件，若有一欠缺即屬不合法，則本院司法事務官先前以未繳納裁判費為由，以112年度司促字第12702號裁定駁回聲請人聲請，又再以欠缺管轄權為由，以原裁定駁回聲請人聲請，均無違法之處，異議意旨並無足取。是司法事務官以本院無管轄權為由，而以原裁定駁回異議人對相對人之聲請，尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
民事庭法 官 陳紹瑜
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官張嘉崴