裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1568號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月19日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1568號抗告人即被告 朱宏亮 上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年10月27日裁定（110年度毒聲字第581號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官以被告甲○○（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件，前經原審法院以110年度毒聲字第284號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定為有繼續施用毒品傾向，而聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治乙節，經查有卷附法務部○○○○○○○○附勒戒所（下稱新店戒治所）之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」等資料可憑，堪認被告經觀察勒戒後，確有繼續施用毒品傾向無訛，是聲請人之本件聲請核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告於入觀察勒戒處所接受勒戒後，經由醫師2次評估，然2次評估總結不到5分鐘，即由醫師憑藉被告之動態因子與靜態因子，評估其有無繼續施用毒品傾向，此評估事項涉有事實認定有無疏漏、計分有無錯誤，或有無逾越給分權限等情，且其考慮與評估事項無關之因素，有專斷或濫用權力之嫌，而影響裁定之結果。為此，提出抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、本院之判斷：㈠按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注
意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）」，依此規定可知對於受觀察、勒戒人（下稱受勒戒人）之評估有無繼續施用毒品傾向，應以受勒戒人「在所情形」為其評估客體，如有以其他與受勒戒人無關之因素，或受勒戒人本身無法控制之因素等作為評估客體，即有不當連結之違誤，其所為評估即屬專業判斷之濫用。又按專業判斷除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上應予尊重；惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未予考量，或有不應考量之因素而予以考量等情事時，即均屬判斷濫用，於法即有未合，此時即不得以專業判斷之名，而排除在司法審查之外。
㈡查，被告經本件觀察勒戒後，新店戒治所對其評估之結果為
：「前科紀錄與行為表現30分」、「臨床評估27分」、「社會穩定度7分」，而就「靜態因子」與「動態因子」之小計分數，各為「54分」及「10分」，合計總分為64分，綜合判斷結果為「有繼續施用毒品傾向」，有新店戒治所110年10月12日新戒所衛字第11007015020號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等在卷可參（見110毒偵260號卷《下稱毒偵卷》第65至66頁背面）。又依卷附法務部以民國110年3月26日法矯字第11006001760號函頒訂之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之說明為：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項（按共計三大項，包括『前科紀錄與行為表現』、『臨床評估』及『社會穩定度』）皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」等語（見本院卷第81至90頁），可知在受勒戒人之靜態因子分數60分（含）以上，或在靜態因子分數60分以下，而加計動態因子分數後，總分在60分（含）以上，即均屬有繼續施用毒品傾向。因此，在受勒戒人之靜態因子分數為60分以下時，動態因子之分數對於認定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，即具關鍵性。本件如上所述，被告之靜態因子分數為54分、動態因子分數10分，而經檢視本件「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載被告之動態因子得分情形，於「前科紀錄與行為表現」項下為0分，於「臨床評估」項下之「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」部分5分，於「社會穩定度」項下之「入所後家人是否訪視：無」部分為5分（見毒偵卷第66頁背面），可見被告本件動態因子中有5分，係因「入所後家人無訪視」所致。惟依卷附被告之個人戶籍資料所載「婚姻狀況：未婚」、「因父母離婚約定由母監護」（見109毒偵701號卷第149頁），另依卷附其全戶戶籍資料所載，其母親 陳秋香 之出生年月為41年4月（見109毒偵701號卷第49頁），年齡已近70歲。按此情況，被告之家人究竟有無能力前來訪視被告？非無疑問。何況，被告已是成年人，其家人究竟有無前來勒戒處所訪視被告之義務？再者，被告是否有權利要求，乃至於具有控制其家人須前來訪視之能力？亦大有疑問。可見此項「入所後家人是否訪視」之動態因子因素，從形式上觀察，顯已逸脫被告本身「在所情形」可控制之能力範圍，而屬不可歸責於被告之因素。尤有甚者，此項動態因子因素對於同屬拘禁於勒戒所內之受勒戒人，卻將因「有家人訪視」與「無家人訪視」之外部家庭環境差異，而造成差別之評估待遇，不無存有違反憲法第7條平等原則之疑慮。是新店戒治所對於被告以「入所後家人無訪視」所致之動態因子分數5分，算入被告有繼續施用傾向之評估分數內，卻未於本件「有無繼續施用毒品傾向證明書」之綜合判斷「詳細說明」欄內（見毒偵卷第66頁），敘明此項動態因子與被告有繼續施用毒品傾向之判斷間，究竟有何關聯性，則新店戒治所對於本件被告認有繼續施用毒品傾向之評估，是否存有將不應考量之因素納入考量之判斷濫用情形？非無研求餘地。且上開「入所後家人無訪視」之動態因子5分，如確屬不當連結而不應列入計算，則被告本件靜態因子54分，加計「臨床評估」之動態因子5分，總分為59分，依前揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之說明，係屬無繼續施用毒品傾向，依法即無強制戒治之必要，此屬有利於被告之事項，而原審在事證尚有不明下，遽予准許檢察官之本件聲請，於法尚有未洽。
四、綜上所述，新店戒治所本件對於被告認有繼續施用毒品傾向之評估，疑涉有判斷上之不當連結情事，尚有加以調查之必要，原審遽予准許檢察官對被告為強制戒治之聲請，尚有未當。是被告之本件抗告為有理由，為兼顧聲請人之補正說明機會及被告之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查審認後，再為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國110年11月19日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國110年11月19日