臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第13373號
原告 黃仲宏
兼訴訟
代理人 范姜 建成
被告 呂聯濱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：被告呂聯濱於民國109年9月9日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市堤頂大道2段第4車道直行至堤頂大道2段與港墘路口時，於變換車道進入第3車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離，與未注意車前狀況並減速慢行做隨時停車準備之第3車道 季維揚 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞，季維揚所駕車輛因此與原告黃仲宏所有、原告 范姜建成 駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）31,050元，其中工資13,500元、烤漆16,700元、零件2,850元。原告范姜建成因被告過失行為，於修車期間內無法使用系爭車輛，每日需增加上下班往返時數，形同加班，應賠償生活與工作上增加之支出3,348元（計算式：原告范姜建成109年每月本薪123,600元÷30日÷8小時×0.5小時×修車期間13日＝3347.5元，元以下四捨五入）。原告黃仲宏、范姜建成於本件車禍事故後心有餘悸，身心受創，請求被告賠償精神慰撫金74,160元。又原告雖於111年3月22日與被告 呂聯斌 於臺北市○○區○○○○○○000○○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書）調解成立，惟因系爭調解有無效與得撤銷原因，原告自得主張前開調解無效，並向被告呂聯濱繼續請求。 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：㈠被告與季維揚應共同給付原告黃仲宏31,050元，及自109年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告與季維揚應共同給付原告范姜建成3,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告與季維揚應共同給付原告黃仲宏、范姜建成74,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣系爭調解書應予撤銷。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第253條、或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。查兩造就原告主張之109年9月9日交通事故之侵權行為損害賠償事件，於111年3月22日經臺北市萬華區調解委員會調解成立，做成系爭調解書，並經本院以111年度核字第801號核定在案，系爭調解書並約定兩造同意拋棄本事件民事其餘請求權等語，業經調取臺北市○○區○○○○○000○○○○○○000號、本院111年度核字第801號卷查明無訛，核與本件訴訟之當事人、法律關係及請求均屬同一，屬同一事件，則系爭調解事件經調解成立，依據鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，與民事確定判決有同一之效力，原告自不得就同一事件更行起訴。又原告前對被告提起撤銷調解之訴，亦經本院111年度北他調小字第1號判決駁回原告之訴，是原告於本件再對被告依侵權行為法律關係請求損害賠償，系爭訴訟標的為系爭調解書效力所及，且就已起訴之撤銷調解之訴事件，於本件更行請求撤銷系爭調解，原告重新起訴，違反一事不再理，故認原告此部分之起訴為不合法，應以裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官陳黎諭