臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第966號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 黃于珍
被告 段春雷
訴訟代理人 周碩鍊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告法定代理人原為甲○○，於起訴後變更為顏思齊，並由其具狀聲明承受訴訟，有111年9月15日聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第93至95頁），應予准許。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年4月18日上午10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路○段00號停車場，因右後座乘客上車時開啟車門不當，碰撞在旁準備起駛由伊承保訴外人乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），伊依約支出修復費用新臺幣(下同)49,954元，依侵權行為及保險代位之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付49,954元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
二、被告則以：伊因乘客上車，車門本來就開啟，嗣系爭車輛起駛離開停車格時，擦撞到伊車門等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。依道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款分別規定：「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：…三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」而道路交通安全規則之規定，僅係揭示行車用路人之基本駕駛規範，屬駕駛人駕駛時所應盡之基本注意義務，本件事故發生地點雖是停車場，非屬室外公路、街道及巷弄，但既係供公眾通行往來之地，兩造駕駛仍應遵守上開注意義務，當無疑義。
㈡查原告前揭主張，提出臺北市政府警察局文山第一分局當事人登記聯單等在卷可按（見本院卷第13、27至30頁），併本院依職權向文山第一分局調閱車禍肇事資料在卷可按(見本院卷第67至76頁)，復被告到庭不爭執，堪信為真。參酌系爭車輛駕駛人乙○○到庭證述事發經過稱：「我車子放在停車場準備要離開，我車子的左邊是被告的車，我要離開的時候被告也準備要離開，陸續在上車，印象中被告那邊有三位以上的人要上被告車子，後座兩邊都同時有人要上車，前座有駕駛，…我要離開的時候看到被告車上的人正在上車，我判斷還有安全距離，所以我車子就往前開，往前開就發現我的車子跟被告的右後方車門卡住。」、「我上車準備要開車的時候被告右後車門並不是全開的狀況，車門只有打開一個角度，應該差不多45度左右，當時門跟我的車子還是有空間的，當我往前開的時候被告的車門會跟我的會卡到，一定是因為他的車門又繼續打開變成全開，所以我開車當時的判斷是認為還有空間的。」等語，以及被告到庭陳稱：「因為那是私人停車場，所以兩臺車中間的距離不是很寬，我太太要上車的時候，他只有45公斤很矮小，所以門打開的距離不可能去撞到隔壁的車子，我還跟他講說要注意不要去撞到別人的車子，他怕撞到別人的車還用手抓著車門才上車的，我們一家有五個人，所以車子當時是坐滿的。」等語，有本院111年10月27日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第111至113頁），可知兩車停放位置相鄰，被告車輛開啟右後車門讓乘客上車時，適系爭車輛往前移動欲駛離停車格，導致系爭車輛左後車門附近與被告右後車門發生擦撞，揆諸首揭規則，被告車輛在車門開啟之際，自應隨時注意周遭車輛之情形，若需維持開啟狀況，亦應有促請周遭車輛注意或警示之作為，而非開啟車門後就無視周遭環境之變化，依前揭證述，被告車輛上乘客未仔細確認安全無虞開啟車門動作致事故發生，足認被告就事故之發生，具有過失無疑。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。查原告主張支出系爭車輛修復費用49,954元（含工資19,794元、零件30,160元），提出車損照片、估價單、統一發票在卷可按（見本院卷第15至25頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊1000分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛出廠日為西元2017（民國106年）11月，有公路監理電子閘門在卷可按（見本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即109年4月18日，實際使用2年6月，折舊後零件費用應為9,793元（計算式見附表所示），並加計無庸折舊之工資19,794元，系爭車輛損害金額為29,587元（計算式：9,793＋19,794＝29,587），逾此部分為無理由。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款規定甚明。查被告對車禍肇事固有過失，惟系爭車輛駕駛人乙○○自停停車格起駛時，亦應注意前後左右有無障礙或車輛情形，其疏未注意乃同有過失此情況，本院審酌雙方過失情節，認為應各負50％，原告請求被告賠償修車費用，應以其中14,794元（計算式：29,587元×50％＝14,793.5元，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,794元及自起訴狀送達翌日即111年5月9日（見本院卷第43頁，111年4月28日寄存於松山派出所）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
新店簡易庭法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官張嘉崴
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值30,160×0.369=11,129
第1年折舊後價值30,160-11,129=19,031
第2年折舊值19,031×0.369=7,022
第2年折舊後價值19,031-7,022=12,009
第3年折舊值12,009×0.369×(6/12)=2,216
第3年折舊後價值12,009-2,216=9,793
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。