臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第1079號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 李顯明
訴訟代理人 洪世鴻
被 告 賴紹杰
上列當事人間103年度店小字第1079號損害賠償事件，於中華民
國104年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年1月23日7時58分許，
駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區
○○路一段2公里處(烏來往新店方向)，因未保持安全距離
致撞及原告所承保訴外人 劉逸華 所有並由其駕駛之車號0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原
告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）5,70
0元（鈑金1,800元、塗裝3,900元），爰依保險法第53條第1
項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規定之請求權
，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原
告5,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：因系爭事故訴外人劉逸華與伊雙方均有責任，且
劉逸華亦自承各自負擔損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
(一)、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得契約
所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和
解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及
取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一
旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而
受不利益，亦屬讓步之當然結果。
(二)、經查，原告主張之上開事實，固據其提出汽車理賠申請書
、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、駕照、行車執照、統一發票、估價單、
汽車受損照片等件為證，惟代位權係基於原本之損害賠償
請求權所移轉，乃繼受原請求權之權利。本件經被告提出
104年1月21日陳報狀載明被告與訴外人劉逸華之通話：「
我：現在問題是當初我負責我自己的，妳也要負責妳自己
的吧。劉小姐：阿我有阿，我有負責我自己的阿。」、「
我：問題是我和妳的事情阿，我的是我自己付，妳的應該
你自己付阿，阿現在變成保險公司來找我阿你知道嗎。劉
小姐：阿我有阿，我有負責我自己的阿。」等語，有電話
譯文附卷可稽（見本院卷第56頁），足見被告與訴外人劉
逸華當時達成各自回復所受損害之和解。該和解之內容業
已使訴外人劉逸華及被告生拋棄原有權利之效力，且應受
拘束，故原告即無從繼受劉逸華之權利，基於保險代位法
律關係，向被告請求損害賠償。
四、綜上，原告依保險代位之法律關係請求被告給付5,700元及
自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止按年息5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年2月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月12日
書記官方蟾苓