裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1855號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1855號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李宥澄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年執聲字第750號），本院裁定如下：
主文李宥澄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李宥澄（下稱受刑人）因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本案受刑人因犯如附表所示強盜等數罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示無意見等語，此有本院陳述意見調查表（見本院卷第207至208頁）在卷可稽，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1、2為傷害罪、編號3、8為強盜罪、編號4至7為詐欺罪，且附表所示各罪均構成累犯）、時間間隔（編號1至8所示之罪分別於108年9月至000年0月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限；暨如附表編號1至3所示之罪曾經臺灣臺中地方法院109年度原訴字第38號判決定其應執行有期徒刑8年6月，並經本院109年度原上訴字第50號判決駁回上訴確定；如附表編號5至7所示之罪曾經臺灣新竹地方法院110年度訴字第325號判決定其應執行有期徒刑2年確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號4、8所示之罪加計編號1至3、編號5至7所示之罪前已判決定應執行刑確定之刑之總和；本院復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、檢察官聲請書附表編號2所示之罪之「犯罪日期欄」之內容，應更正為「108年10月28日」，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年9月21日
刑事第二庭審判長法官陳慧珊
法官葉明松法官石馨文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳儷文中華民國112年9月22日