臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第1866號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1866號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1866號聲請人即被告 周柏龍 選任辯護人 林盛煌 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第1418號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周柏龍（下稱聲請人）本案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第207號判決（下稱原審判決）在案，聲請人僅就量刑上訴，而扣案之手機2支(iPhoneXR【含0000000000號SIM卡1張】、iPhone7)、SIM卡1張(門號0000000000)等物並未經原審法院諭知沒收，且經原審認定與本案犯罪無關，並非應沒收之物，由於聲請人經濟並非富裕，故請求發還前開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第207號判處罪刑後，聲請人提起上訴，目前由本院以112年度上訴字第1418號審理中。聲請人聲請發還之上開扣押物，係新北市政府警察局新莊分局於民國110年9月16日，持原審核發之搜索票前往臺中市○○區○○路00號14樓之1執行搜索，而予以扣押等情，有原審110年聲搜字第409號搜索票、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8067號卷第45、55至59頁）。原審判決雖認為無證據證明上開扣押物與被告犯行有關，又非違禁物，而未予宣告沒收。惟上開扣押物既係因本案偵查搜索而遭扣押，與被告所涉犯行存有相當關連性，尚難認全無作為本案審理證據之必要，且因本案尚在審理中，上開扣案物是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為審理需要及保全證據，認有繼續留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟全案確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年9月21日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官黃小琴法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官劉雅玲中華民國112年9月21日