臺灣新竹地方法院100年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國101年05月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第47號原告 林春賢 被告 陳坤松 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：原告林春賢於民國（下同）95年9月2日與被告即大陸地區人民陳坤松結婚，並於96年4月17日完成結婚登記，婚後約定共同居住於新竹縣○○鎮○○路○段○○○號4樓。婚後被告無法適應臺灣的環境，兩造個性不合，無法共同生活，感情破裂，並曾簽署離婚協議書；被告並於99年11月11日離家返回大陸後，迄今未再返家與原告共同生活，亦未履行夫妻同居義務，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、被告之居民身分證、離婚協議書影本等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業，並向戶政事務所調閱兩造結婚登記資料。
理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用台灣地區民事法律據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查原告主張兩造婚後被告無法適應臺灣的環境，兩造個性不合，無法共同生活，感情破裂，並曾簽署離婚協議書，被告並於99年11月11日離家返回大陸後，迄今未再返家與原告共同生活，亦未履行夫妻同居義務，經原告到庭指述綦詳；本院依職權查閱被告入出境資料，被告確於99年11月11日出境後即迄今未再入境；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，可認兩造彼此感情已然淡漠，且與夫妻應以共同生活為目的之本質相違，綜上，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造無法共同生活之原因，又係因可歸責於被告之事由，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
三、至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，因原告主張其與前開經判准離婚之事由，係屬選擇合併之法律關係，故不另論之，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月11日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月11日
書記官王思穎