臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第436號
原告 謝禮陽
被告 張雅琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告原任職統一超商蕙馨門市之店長，於民國110年6月1日下午4時召集全體員工，並在會議中指稱原告「撿角」（台語）、「因為藥沒吃所以有問題」、「俗仔」（台語），而貶損原告之名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，原告得請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）20萬元，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因原告之舉止不當，因此對原告有上開評論，並非惡意指謫原告，原告請求被告賠償非財產上之損害，於法無據等語，資為抗辯：並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又所謂侮辱，係指未指定具體事實而僅為抽象之謾罵而言。
㈡經查，原告主張被告於110年6月1日下午4時召集全體員工，並在會議中指稱原告「撿角」（台語）、「因為藥沒吃所以有問題」、「俗仔」（台語）之事實，為被告所不爭執，自堪信為實在。又所謂「撿角」（台語）係形容他人不成器、沒出息；「俗仔」（台語）係形容他人愚弱無能，固均屬對他人之負面評價，惟關於上開會議之內容，原告於檢察事務官詢問時陳稱：「（開會是要討論什麼事？）張雅琪覺得我工作態度不好，也有討論薪資，有打算資遣我，後來真的資淺我」；證人 黃宛萱 證稱：「（開會前，謝禮陽與張雅琪有無衝突或糾紛？）沒有，張雅琪就是覺得謝禮陽態度不好，好像是因為有一次店長打電話到店裡面，因為謝禮陽在忙結帳，所以把店裡專用的小手機交給另一位店員 邱名偉 ，後來店長知道了就不高興」；證人 陳柏凱 證稱：「（當天開會是要討論什麼事情？）大致上是討論工作上的事情要如何執行，才能達到讓大家都好作業」、證人 梁博凱 證稱：「（當天開會是要討論什麼事情？）要決定謝禮陽同事的去留」、「（為什麼要這麼多人一起開會？）因為這次要討論的算是員工重大異常的事件，要確認謝禮陽的行為是否為大家都能接受的」、「（請具體說明謝禮陽有什麼異常行為？）我們工作時間到後，我們就會打卡下班，但謝禮陽會於工作時間結束後，刻意延遲不打卡，以延遲下班，會坐在員工休息室內或在門市內。離職之後才檢舉沒有給他加班費。此外，我們有規定員工不能將頭伸進冰箱，謝禮陽在工作時會為了好玩，將頭伸進去。另外在員工開會前一天，謝禮陽刻意不接店內電話，且將電話放在地上滑給另一位同仁」；證人 張雅婷 證稱：「（為什麼要這麼多人一起開會？）因為我們有2間店，2間店的店員要互相支援，謝禮陽希望可以（跟）黃宛萱可以排在一起，但因為無法配合，所以有怨言。所以他的行為舉止就有異常」、「（請具體說明謝禮陽有什麼異常行為？）他有把頭深入開放式的冰箱5分鐘，也有把店內的公務手機放在地上用滑的給另外的人」各等語，足見該次開會係討論原告工作期間之舉止、態度，及去留之問題，而依上開證人所述，原告確有不見容於超商工作之舉止，則被告對原告有上開負面評價，既事出有因，且其用語雖苛刻，但並未逸脫對原告工作內容之評價，應屬被告對於原告之主觀評論，依上開說明，難認有不法侵害原告之名譽權可言。
㈢關於被告指稱原告「因為藥沒吃所以有問題」部分，依原告提出之錄音及譯文，被告稱：「……現在是誰的問題我也不重要，重要的是她（按指黃宛萱）在服務上面還是基本的，可是你（按指原告）的行為舉止已經非常滑稽了，滑手機，來啊，你手機給我我滑阿，我問你一句話啦，如果那是你的手機你會不會不高興啦，講白一點，我跟你講連我老公給我這樣用我也不爽啦。阿你說你拉乳品把頭伸進去裡面，你女朋友怎麼看？為了要搞笑、取歡樂於另一個女孩嗎？取悅於另一個女孩子嗎？是嗎？不然為什麼要在 佩妤 面前做這個動作？為什麼？你說你拉乳品我看不到你的手在動餒（原告：我又沒有說我在拉乳品）那就更好笑了啊（原告：我是在做事情）你是因為藥沒吃所以有問題的嗎？」等語，足見其內容係在指謫原告舉止之不當，所謂「因為藥沒吃所以有問題」亦係形容原告之舉止異於常人，其用語縱然較為尖酸刻薄，仍可認被告以此表達對原告舉止不滿之主觀意見，依上開說明，尚難謂已不法侵害原告名譽權。
㈣依上所述，被告所為各該言論，係評價或指謫原告之舉止，應屬意見表達，而為憲法所保障言論自由之範疇，其用語固有尖酸刻薄，然只要行為人之言論內容未逸脫其所要評論之範疇，自不應因行為人用語之選擇為高雅即無庸賠償，尖酸刻薄或粗鄙即須賠償，否則不啻為現代文字獄。準此，原告主張被告不法侵害其名譽權，請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，自應併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官顏崇衛