宣示判決筆錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度湖簡字第1879號修復漏水等事件於中華民國
97年9月26日下午4時在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬捌仟貳佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告所有坐落台北市○○區○○路2段142號5樓之1之房
屋，位在原告所有座落台北市○○區○○路2段142號4樓
之1之樓上，因被告樓板水管漏水，導致被告廚房嚴重漏水
，一年多來造成莫大損失與困擾，雖經多次懇請修繕並於96
年11月11日申請南港區公所調解委員會調解及97年2月17日
委請大樓管委會主委居間協調，均未蒙理會，最後被告雖於
97年3月1日告知已修畢，但對於被告嚴重損失與困擾仍不
與聞問。
2、一年多來原告廚房水槽及正上方不時會有黏稠之污水流下，
滴落在原告頭上、身上或廚具上，致全家每日處理日常飲食
、洗滌等皆心驚膽戰，身心均痛苦異常，現在對鏽蝕之廚具
、殘破之天花板，原告害怕隨時會有污水流下而無法站在廚
房處理飲食清潔的事務。
3、爰訴請被告賠償廚房重新施工之損害新台幣（以下同）
254,420元及精神慰撫金45,580元，共計30萬元。
4、提出現場相片16張、估價單、存證信函等為證。
二、被告之答辯：
1、原告自承在94年6月間室內裝修，並將客廳牆壁外推，爾後
在同年11月原告之廚房才發生漏水，換言之原告廚房漏水係
在裝修房子之後才發生。
2、又系爭房屋已老舊，原告裝修房屋應更加謹慎，且原告自行
敲除客廳之結構牆，產生強烈震動力，使依附在樓板包附水
泥之排水管被震移位，造成鬆脫而排水管並無破裂。
3、更何況被告在97年間以僱請水電工人將發生移位之廚房排水
孔修護完成，已不再漏水。
4、請求傳訊證人 張玄德 。
三、本院依職權履勘現場，並依被告之聲請傳訊證人張玄德，及
囑託台北市建築師公會派員鑑定。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實業據其提出現場相片16張、估價單、存
證信函等為證，被告對於原告廚房漏水等情雖不爭執，惟以
該漏水係因原告自行敲除客廳之結構牆，產生強烈震動力，
使依附在樓板包附水泥之排水管被震移位，造成鬆脫而產生
漏水等語置辯。
2、經本院履勘現場時，證人張玄德（即修護漏水之水電師傅）
結證稱：漏水點在5樓廚房之排水孔處，致4樓之廚房天花
板漏水，伊前往修理時4樓並無滴水，但依管線找尋，發現
5樓除房地板（即4樓廚房天花板）之排水孔，有一2吋之
水管，內套著1.5吋之水管，因為有空隙，當洗地板時，地
板上的水會從該排水管流出去，但若流理台大量排水時，水
一時無法順暢的排出，也會倒積回地板上的排水孔而溢出（
因為流理台的排水口與地板的排水孔，會匯成一條排水管）
，所以會產生漏水，伊乃用樹脂將空隙填滿，即將大小水管
間之空隙及大小水管周圍之空隙都填滿，以後就沒有再漏水
了，伊收取修理費800元等語。復經台北市建築師公會鑑定
結果稱：「1、4樓廚房天花板漏水的原因為5樓廚房地板
落水頭之接觸面有縫隙，研判該縫隙的形成，乃由於接觸面
用不銹鋼落水頭與混泥土，或落水頭與塑膠排水管等兩種不
同材質相銜接，因時間造成材質變或老化，遂有縫隙產生，
當5樓用水不慎時，就有漏水情形。2、5樓廚房地板落水
頭之接觸面有縫隙是主要緣故，當建物完工後，建商都有保
固期限，一般在一至四年之間不等，而標的物完工已十多年
，早就超過保固期限.....，經過5樓找人修理後，據稱已
不再漏水，可見漏水根源就在5樓無誤，.....，至於聲請
人客廳牆壁外移，該牆壁上方有冷氣孔，不屬於承重牆亦非
結構用牆，其位置又不是很相關，故研判外移影響不大。」
有該鑑定報告在卷可按，足徵原告廚房天花板之漏水係因被
告廚房地板落水頭之接觸面，由於接觸面用不銹鋼落水頭與
混泥土，或落水頭與塑膠排水管等兩種不同材質相銜接，因
時間造成材質變或老化，遂有縫隙產生，因此被告清洗廚房
地板或若流理台大量排水時，原告廚房之天花板即會發生漏
水。目前被告已僱請水電師傅將該鬆脫之落水頭及四周重新
以樹脂銜接，已不再發生漏水現象。至於案發前之漏水純是
被告廚房落水頭因時間造成材質變或老化，遂有縫隙產生，
而被告清洗廚房或使用流理台，乃正常居家生活所必須，並
非被告之故意或過失行為所造成，原告遽以請求被告賠償其
因廚房漏水造成已使用13年之廚具生鏽或污染之損害及精神
慰藉金，顯屬無據。
3、從而原告訴請被告賠償其廚房重新施工之損害254,420元及
精神慰撫金45,580元，共計30萬元，為無理由，應予駁回。
並依職權確定訴訟費用額48,200元（第一審裁判費3,200元
、鑑定費用45,000元），由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官林可婷