臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第205號刑事判決

裁判日期：民國99年02月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第205、207號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度訴字第40、702號，中華民國98年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第3798、4888，98年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實本件記載之犯罪事實與第一審判決書所記載相同，玆引用之。
理由按刑事訴訟法第367條前段規定：第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。再參之同法第361條修正案之立法理由說明意旨，苟上訴書狀對不服原判決之理由已有敍述，僅所述不具體者，究有別於「未敍述理由」，自不生應依該規定命補正之問題，且因不符合該條「上訴書狀應敍述具體理由」之規定，應屬上訴不合法律上之程式。本件被告甲○○於判決後之法定期間提起上訴，其上訴理由僅泛言「本件原審法院雖適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，判處被告6次販賣第一級毒品部分，各有期徒刑8年，6次販賣第二級毒品部分，各有期徒刑2年，1次販賣第二級毒品未遂部分，有期徒刑1年2月，共計刑期61年2月，但定應執行刑卻為有期徒刑15年，與修法前比較，被告並無實際受惠，有違修法善意，失去比例原則及公平性」云云，而未敍述原判決有何具體違誤或不當之理由，揆諸前揭說明，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國99年2月4日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許美惠中華民國99年2月4日