臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3244號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3244號民事判決

裁判日期：民國98年09月01日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3244號原告乙○○訴訟代理人 賴伊信 律師
吳明蒼 律師被告甲○○原名 湯家華 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十二年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年6月上旬間向原告借款新台幣（下同）5,000,000元（下稱系爭款項），並交付訴外人世龍營造股份有限公司（下稱世龍公司）簽發之支票4紙（面額共計10,000,009元，詳如附表所示）作為擔保清償之用，原告且已於92年6月13日匯款5,000,000元至被告所開立第一商業銀行延吉分行、帳號00000000000帳戶內，兩造並約定被告應於3個月後清償。詎被告取得上開借款後屆期迄未清償，原告提示訴外人世龍公司所開立之上開支票亦未獲兌現，原告認係受騙，並曾以被告向其借用系爭款項涉有詐欺取財罪嫌，對被告提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，因罪嫌不足而以97年度偵緝字第2672號為不起訴處分確定，為此依消費借貸契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之匯款單、支票、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵緝字第2672號不起訴處分書影本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款5,000,000元，及自約定清償日之翌日即92年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月1日
民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月2日
書記官黃士元附表：
┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬─────────┬─────────┬───────┬─────────┬────────┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額（新台幣）│支票號碼││號││││││├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│01│世龍營造股份有限公│臺灣土地銀行新店分│92年8月31日│2,112,799元│CD0000000│││司│行││││├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│02│世龍營造股份有限公│臺灣土地銀行新店分│92年8月31日│1,487,210元│CD0000000│││司│行││││├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│03│世龍營造股份有限公│臺灣土地銀行新店分│92年9月15日│3,250,000元│CD0000000│││司│行││││├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│04│世龍營造股份有限公│第一商業銀行吉成分│92年9月15日│3,150,000元│AA0000000│││司│行││││└─┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┴────────┘