裁判字號：臺灣高雄地方法院103年勞簡上字第28號民事判決
裁判日期：民國104年06月03日
裁判案由：給付薪資等
臺灣高雄地方法院民事判決103年度勞簡上字第28號上訴人 鄭文勇 （TRINHVANDUNG）訴訟代理人 陳三兒 律師被上訴人漢林環保科技股份有限公司法定代理人 曾秋聯 訴訟代理人 周春米 律師
劉逸培 律師複代理人 莊雯琇 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國103年8月21日本院鳳山簡易庭103年度鳳勞簡字第9號第一審判決提起上訴，經本院於民國104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人在越南透過仲介公司與訴外人振聯股份有限公司（設
屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○號，下稱振聯公司）簽訂勞動契約，於民國100年8月10日來臺，但翌日即8月11日先被帶往被上訴人設於高雄市大寮區大發工業區之處所工作，每日均工作到22、23時，共計4個月。之後，方被帶往振聯公司工作，工作期間亦有4個月。其後又被帶回被上訴人公司工作迄今。
㈡再度回到被上訴人之處所工作後，前7個月輪值夜班，每日
自18時工作至翌日8日，共計14小時。第8個月起改輪日班，白天自8時至17時止，中午休息1小時（12時到13時）；晚餐用餐半小時（17時至17時30分），之後再自17時30分工作到22時，有時甚至到23時才下班，每日工作時數達13至13.5小時，周日則整天加班（自8時至17時止，中午休息1小時）。基上，上訴人自100年8月11日起至103年6月13日止，可請領平日（週一至週五）加班費計新臺幣（下同）312,275元、例假日（週六、日）加班費計222,426元，合計534,701元。
㈢此外，上訴人除農曆春節有休假外（101年、102年農曆年
假各實休5日、5日），其餘國定假日皆未休假，則上訴人可領不休假之薪資計57,758元；又上訴人工作已滿1年，尚可請領7日之特別休假薪資，以2倍工資計算計14,799元。
惟被上訴人僅給付上訴人加班費114,980元，故上訴人依勞動契約關係，請求被上訴人給付未補足之加班費、假日及特別休假薪資共計492,278元（計算式：534,701元+57,758元+14,799元-114,980元=492,278元）等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人492,278元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人僅自100年8月11日起至同年12月31日止、自101年6月1日起至102年6月13日止任職於被上訴人公司，而自101年1月1日起至同年5月31日止則任職於振聯公司。經被上訴人重新核算，就上訴人任職於被上訴人期間應發給之加班費共計181,510元，扣除已發之加班費163,505元，應補發之加班費僅為18,005元，被上訴人就此部分事實自認，上訴人其餘請求並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人18,005元，及自103年2月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人對於被上訴人所提出之出勤紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等文件否認其真正，原審逕予採用，自有不當；被上訴人實際上班、加班狀況，得通知上訴人之同事作證查明，原審未命被上訴人提出員工名冊以供通知證人，亦未盡調查之責；上訴人之工作條件及相關事證，均由被上訴人掌控，故本件應由被上訴人負舉證之責方屬公平等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人474,
273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人就此上訴則聲明：請求駁回上訴人之上訴。（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執之事項：上訴人自100年8月11日起至同年12月31日止，另自101年
6月1日起至102年6月13日止任職於被上訴人公司。
五、本院之判斷㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件就上訴人請求加班費534,701元部分，被上訴人除就其中應補發18,005元之事實自認外就其餘加班費、例日假、國定假日及特別休假薪資等請求均為爭執否認，依上開規定仍應由上訴人就任職於被上訴人之期間有無滿1年、實際加班及休假情狀等情事負舉證之責。上訴人雖主張本件應由被上訴人負舉證責任云云，惟上訴人就其主張，原可提出其所簽訂之契約文件及聲請通知同事作證，抑或請求命被上訴人提出打卡資料相關文件，以證其說，此並無難以取證問題，蒐證並無困難，證據亦未必然偏於被上訴人，參以本件上訴人亦經財團法人法律扶助基金會准許扶助，委請律師為其訴訟代理人，有卷附之委任狀可查（見本院卷第32頁），亦已彌補法律專業知識之不足，由上訴人負舉證之責尚無顯失公平之處，上訴人就此主張，尚非有理。
㈡又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例意旨參照）。本件上訴人對其主張之每日及假日加班情狀，雖請求通知證人即上訴人之同事作證，惟始終未陳報證人之年籍資料，本院即無從訊問；此外，上訴人並未提出其他任何事證，以供本院查認其主張是否可採，原告就此主張，本難採信；況被上訴人就其所辯，業經其提出上訴人之出勤紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等件為證（見原審卷第66至130頁），已有相當之反證，依上述判例意旨，自應駁回上訴人此部分之請求。另依上訴人之主張，其自101年1月起係至振聯公司工作，工作4個月後才又帶回被上訴人公司工作，則於振聯公司工作4個月之期間何以得計入被上訴人之僱傭期間，上訴人並未釋明其中緣故，已見疑問，且亦未提出相關事證以佐其說，則上訴人任職於被上訴人之期間經兩造不爭執者僅約5個月之期間（自10
0年8月11日起至同年12月31日止，另自101年6月1日起至102年6月13日止），此既未滿1年，自無所謂特別休假可言，上訴人請求被上訴人給付此部分日數之2倍薪資，尚乏依據，不予准許。
㈢綜上所述，除被上訴人自認應補發之加班費18,005元外，上
訴人對於其餘請求之加班費、例假日及特別休假之薪資等情事，未盡舉證之責，難以採信，則上訴人依勞動契約關係，請求被上訴人再給付474,273元及自起訴送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月3日
勞工法庭審判長法官黃宏欽
法官呂佩珊法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年6月3日
書記官蔡毓琦