臺灣澎湖地方法院101年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定101年度抗字第2號抗告人 劉定坤 相對人 蔡其昌 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國101年3月23日101年度司票字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人蔡其昌執有抗告人劉定坤簽發如附表所示本票3紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經相對人提示請求付款遭拒，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票乃相對人於民國100年5月間夥同第三人 黃新富 、 劉宇洋 以強暴手段脅迫抗告人簽發；且相對人稱系爭本票乃抗告人為擔保借款而簽發，惟相對人並無資力足供借款與抗告人，其所稱擔保借款之事不符實情。換言之，兩造並無債權、債務關係，且相對人乃以非法手段取得系爭本票，顯有惡意，依票據法第14條之規定，不得享有票據上之權利，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。換言之，本件應僅就系爭本票為形式審查，系爭本票上權利義務關係等實體事項，非本件所得審酌，而應由抗告人另循民事訴訟程序救濟之。
四、經查：本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款等情，業據相對人提出系爭本票為證，而依其記載形式上觀察，本票之有效要件均已具備。抗告人固抗辯：系爭本票之簽發乃遭脅迫始為之、兩造之間實無債權債務關係、相對人顯有惡意云云，惟其抗辯縱然為真，亦屬實體法律關係之爭執，而應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所得審究。綜上，原審許可強制執行之裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,000元（即抗告人繳納之抗告費）。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月4日
民事庭審判長法官陳順輝
法官蔡政佑法官孫建智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年5月4日
書記官劉竹苞附表┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┬─────┐│編│發票日│金額(新臺幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號│││││││├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤│1│100年5月19日│2,500,000元│100年6月19日│100年6月19日│CH568501│均至清償日│├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤止利息按週││2│100年5月19日│2,500,000元│100年6月19日│100年6月19日│CH568502│年利率百分│├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤之六計算││3│100年5月19日│2,000,000元│100年11月19日│100年11月19日│CH568503││└─┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┴─────┘