臺灣澎湖地方法院101年度交聲字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年交聲字第10號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣澎湖地方法院交通事件裁定101年度交聲字第10號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站異議人 許逸朗 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄監理所澎湖監理站民國101年4月18日所為之處分（原處分案號：澎監違裁字第裁84-T00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
許逸朗不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人許逸朗於民國101年3月17日23時12分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿澎湖縣馬公市○○路由東往西方向行駛，行經新生路與文學路交岔路口時，不慎與騎乘車號000-000號重型機車，沿文學路由南往北方向行抵該路口之第三人 顏宏 家發生碰撞，致其受傷。詎異議人肇事後未停滯現場等待警方到場處理交通事件，亦未救護傷患即驅車駛離現場，即因汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，經澎湖縣政府警察局員警依違反道路交通管理處罰條例第62條第4項前段製單舉發。嗣交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站（下稱原處分機關）以其違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第62條第3項前段、第4項前段、第67條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並吊銷駕駛執照，1年內不得重新考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地與第三人 顏宏家 發生車禍後，曾下車詢問第三人顏宏家是否受傷、是否個人處理個人的部分，經其口頭同意始離開現場而未報警處理，且本案已經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。道路交通管理處罰條例第62條第3項前段、第4項前段及第67條第3項、行政罰法第7條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人許逸朗於前揭時、地駕車與第三人顏宏家發生交通事故一節，致第三人顏宏家受傷等情，業據證人顏宏家於警詢及偵訊中證述明確（見101年3月18日警詢筆錄，本院卷第24至26頁；101年4月11日偵訊筆錄，本院卷第27至28頁），並有澎湖縣政府警察局交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故現場圖2份、道路交通事故照片10張、衛生署澎湖醫院101年3月17日診斷證明書、和解書各1份在卷可稽（見本院卷第29至36頁），且為異議人所不爭執，堪予認定。
（二）異議人於上述事故發生後之處置，證人顏宏家於偵訊中證稱為：異議人肇事後未立即離開現場，並下車察看被害人之傷勢及車損情形，然伊意識有點不清楚，也不知道自己有沒有同意異議人先行離開等語（見前揭偵訊筆錄），是以，第三人顏宏家曾否同意異議人先行離去、異議人是否明知未經同意仍逕離去，均無證據可佐，尚難以異議人未將被害人送醫或為停留現場等待員警到場處理，遽認其有肇事逃逸主觀犯意。
五、綜上所述，異議人固於前揭時、地駕車發生交通事故並致第三人顏宏家受傷，然並無證據顯示異議人係未經被害人同意而擅自離開肇事現場，尚難認其有何肇事逃逸之違規行為。原處分機關遽對異議人為前開裁處，即難認為允當，本院自應撤銷原處分，並為主文第2項所示之諭知，以資適法。
六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年5月4日
交通法庭法官孫健智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國101年5月4日
書記官劉竹苞