宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國97年4月1日言
詞辯論終結，同年4月8日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟參佰貳拾玖元，及其中新台幣
玖萬伍仟壹佰貳拾陸元自民國97年2月4日起至清償日止，按年息
18％計算之利息，暨年息1.8％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月間向原告申請COMBO信用卡
使用（後轉換為晶片COMBO卡），依約被告得憑信用卡至特
約商店簽帳消費，或預借現金，循環利息按年息18％計算，
被告消費後應於當期繳款截止日前繳付帳款予原告，亦得選
擇循環信用方式繳款，於當期繳款截止日將最低應繳金額以
上款項繳付原告，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳金額或遲誤繳款期限者，除應自結帳日起計付循環利息，
並按年息1.8％計收違約金，且如有連續二期未繳付最低應
繳金額或繳付款項未達原告所定最低應繳金額，債務視為全
部到期。詎被告未依約繳款，全部債務視為到期，被告迄97
年2月3日止尚積欠如主文所示之金額及利息、違約金，屢經
催討均置之不理，是原告依約得請求被告給付如主文第1項
所示之消費款、利息、違約金，爰求為判決如主文第1項所
示等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：其已
於97年3月24日與原告協商分期付款，原告亦同意自97年4月
20日起至99年2月20日止，以每月為1期，於每月20日前繳足
4500元攤還上述簽帳卡消費款，兩造既已達成和解，請求駁
回原告之訴等語。
四、原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款、消費明細等件為證，核屬相符，而被
告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到庭，雖提出答辯狀為上述爭執，並提出信
用卡分期洽延攤還申請書以為據，然徵之原告並未表示有此
和解之事實，且被告所提出之申請書上亦無原告及其代理人
之簽名用印，核之只能作為被告有提出申請分期攤還欠款之
證明，尚不足作為兩造有已有如被告所述之和解事實之證據
，是被告所辯並不足採，復依上開證物，應認原告之主張為
真實。
五、從而，原告依兩造間信用卡契約約定，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
法院書記官 邱鴻志