宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3631號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 林永豐
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年5月7日言
詞辯論終結，同年月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟伍佰貳拾肆元，及自民國九
十六年十一月十七日起至民國九十六年十二月十六日止，按年息
百分之十八計算之利息，及自民國九十六年十二月十七日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方＄mart隨意金其他約定條款第10條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年3月5日向原告申請信用貸款，約
定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，借款期限自92年3
月13日起至93年3月13日止，借款利率係按年息18﹪計算，如
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，延滯期間利率，
則改按年息20%計付。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，共積欠原告446,524元未付。爰依消費借貸法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出＄mart隨意金申請約定書、
其他約定條款、隨意金調額申請書暨增補約定條款、被告帳務
明細、隨意金交易記錄等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官鄭玉佩