臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴小字第120號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
徐聖弦
被 告 葉温柔
訴訟代理人 葉耀聯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月12日12時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經嘉義市○○路
○○○巷口，因倒車不慎碰撞原告所承保訴外人 沈昌霖 所有，
由訴外人 沈松 一駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱B車），致B車受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）
42,600元（包含零件費用33,000元、工資1,800元、烤漆費
用7,800元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位
及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告42,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛A車駛離停車格時，後方之B車駕駛人為
搶進停車格，而碰撞前方伊所駕駛之A車，伊並無過失，也
不知道B車車損是否為本件車禍造成等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛之A車與訴外人 沈松一 駕駛之B車於前揭
時、地發生碰撞，及原告已依保險契約賠付B車被保險人修
復費用等情，業據其提出行車執照、統一發票、估價單、賠
款同意書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單為證，
並有本院調取之嘉義市○○○○○道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告紀錄表、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，復為被告所不爭執
，是此部分事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。是汽車於使用中加
損害於他人者，加害人依前揭規定為推定過失責任，被害人
就此部分固可因舉證責任倒置而無須就加害人之過失負舉證
責任，惟侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行
為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行
為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）
。原告主張本件交通事故肇事原因係被告倒車不慎，以致原
告所駕B車遭被告所駕A車碰撞一節，已為被告否認，揆諸
前開說明，應由原告就被告確有倒車撞及B車此一有利於己
之事實負舉證責任。
㈢經查，被告與沈松一於103年11月12日在警局製作道路交通
事故談話紀錄表時，沈松一稱：當時伊駕駛B車在嘉義市○
○路○○○巷口，前面A車倒車撞到伊的車等語，被告則稱：
當時伊駕駛A車倒車完要離去了，後方B車應該是要停伊停
的停車格，然後撞到伊的車，對方車主叫住伊，伊才知道有
發生碰撞，伊當下是要往前開等語，是沈松一與被告於肇事
後各自指稱、否認A車倒車導致車禍此事，實無從由其等就
肇事情形之陳述來判斷究竟被告駕駛A車有無倒車撞及B車
。再原告雖以道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載內記載
肇事經過為「A車1961-JC停放於停車格內，因倒車撞及停
放後方6009-R9之B車」，並經被告簽名確認，主張被告曾
自承倒車撞及B車云云，惟證人即處理本件交通事故之警員
林益安 於本院審理時結證稱：伊到現場處理本件車禍時，雙
方當事人對於車禍發生原因是否為A車倒車造成，意見不一
致，故製作道路交通事故現場圖時，暫依B車駕駛人之陳述
記載車禍發生原因，惟當時A車駕駛人並未作如此之陳述，
也沒有表示意見，之後至派出所製作筆錄，A車駕駛人始表
示與事實不符等語，是依證人林益安之證述，尚無足證明本
件交通事故是否因被告過失駕駛行為造成，且前揭道路交通
事故現場圖現場處理摘要欄內關於肇事經過之記載，僅可認
為係沈松一單方之陳述，難認被告亦為自認。此外，原告復
未能提供行車紀錄器錄影畫面，現場路口亦無監視器錄影畫
面可調閱，是依現有證據，尚不足認定B車之車損係遭被告
倒車撞擊所致，原告既未能舉證證明被告對於本件車禍之發
生有肇責原因存在，揆諸前揭說明，其主張被告應負侵權行
為，即屬無據。
㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付42,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元及證人日旅費656元，合計1,656元，應由原告負擔
。
中華民國106年5月12日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年5月12日
書記官黃意雯