裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第475號刑事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第475號上訴人即被告 廖紫涵 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第
165號中華民國102年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第30632號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、上訴人即被告甲○○經原審依犯竊盜罪，論罪科刑。原審判決書於民國102年1月4日送達，被告於102年1月11日提起上訴。上訴理由略稱：㈠、竊取純銀腳鍊部分，被告已坦承犯行，原審仍量處有期徒刑2月，量刑過重。㈡、因被告末將兌換之禮券200元交付予店員 蘇佳玲 ，蘇佳玲才稱「迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏」並非贈品，被告在派出所已以現金200元交付予蘇佳玲。原審未查證而以蘇佳玲之不實證述認定上訴人竊盜，顯有錯誤。㈢、髮束則是店員 吳碧珠 無意中一起放入，被告在該專櫃並未購如何竊取髮束，何況吳碧珠稱放上訴人所買東西時袋子是空的等語，則被告應未竊取髮束，綜上所述，上訴人既要報警，絕無竊取髮束、唇膏之情形，否則即屬自找麻煩等語。
三、經查：
㈠、被告雖執前詞提起上訴，然原審以被告犯，事證明確，審酌刑法第57條各情後，就被告所犯三罪，分別量處被告有期徒刑2月及拘役30日，並就拘役部分合併定應執行50日（事實、理由詳如原審判決書所示），已詳述其論罪科刑之理由及事證。
㈡、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字47
3號判例意旨）。酌以刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，被告曾偽造署押經原審97年簡上94號判處徒刑2月，緩刑2年之寬典，仍不知悔改，再犯本案之罪。又純銀腳鍊係經警當場查扣，自當交還被害人，難以此逕認被告犯後態度良好。況且，本次為警查獲後，被告於警訊、偵查及原審審理，先後推稱該純銀腳鍊係自新堀江、新光百貨購入，並有發票等語，嗣並提出新光三越百貨發票（購買物品為少女服裝，商家為瑪之蜜服飾有限公司），企圖混淆卸責（警卷2頁，偵卷19、28頁、原審一卷56頁）。嗣經瑪之蜜公司函覆原審，該公司並未出售系爭純銀腳鍊（原審二卷28頁）後，被告又未能提出另購腳鍊之發票，被告方於原審審理時坦承竊取該純銀腳鍊（原審二卷48頁）。為此，被告一再飾詞卸責，致令被害人須迭次出庭作證，並浪費司法資源，原審僅量處徒刑2月，當已屬從輕。原審審酌刑法第57條各款規定事項後，量處被告之刑，未違背法定刑界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明。難認被告應再邀得較原審所處徒刑更輕之寬典。
㈢、被告雖仍執陳詞，推稱該迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏係贈品，因為其末將兌換之禮券200元交付予店員蘇佳玲，蘇佳玲才誣指該唇膏並非贈品等語。唯系爭迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏並非贈品，迭據店員蘇佳玲證述在卷。而蘇佳玲所稱，當日被告在其專櫃看過雪晶靈冰透白ｕｖ防護霜組（簡稱：Ａ）、光柔恆色水潤精華粉餅組（簡稱Ｂ）、粉漾潤唇膏三樣物品（簡稱：Ｃ）後，實際購買Ｂ、Ｃ二樣物品合計2844元；又Ａ組合、Ｂ組合中均各有一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏，因此被告所買的商品內應該只有一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏，但經警清點後卻發現有兩支。當日下午警察來電，我檢查拿給被告看過的另一組商品（Ａ）才發現裏面少了一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏等語（警卷11頁，原審二卷80至82頁），核與員警即證人 黃嘉榮 所稱；當日我們跟 大遠百 的人員清點後，發現多了一條唇膏、一條鍊子、一條髮束；被告當時購買的東西有一個大紙盒，可以將數個商品裝在裡面。我們不確定大遠百的專櫃小姐賣的東西是什麼，所以我們有請大遠百的專櫃小姐過來清點，看被告購買的商品與他們出售的東西是否符合，後來專櫃小姐來之後，我們才知道有多出一條唇膏在裡面等語相符（原審二卷83頁）。且經原審函查結果，香港商法華香水化妝品有限公司台灣分公司亦函覆略以、上開Ａ組合、Ｂ組合中確均含有一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏；而另提供購買特惠組合商品滿6千元可獲贈之滿額禮五件組中也有一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏等語（原審二卷32、53頁）。是以被告在該專櫃僅買2844元，而未購滿6千元，當無再獲贈一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏的可能。況且，被告亦自承蘇佳玲確有向其推銷Ａ組合（原審二卷82頁）。從而，蘇佳玲所述當與事實相符。其次，酌以警訊時被告稱：蘇佳玲將我所購物品包好後，幫我按電梯，叫我到九樓換禮卷200元給她等語（警卷5頁）；及蘇佳玲證稱：甲○○買光柔恆色水潤精華粉餅組（Ｂ）、粉漾潤唇膏（Ｃ）共2844元，再先向我借大遠百滿額禮200元抵用券先抵扣後結帳離去，200元禮券她在成功功路派出以現金200元還給我等語（警卷5頁）；暨被告在蘇佳玲專櫃購物的發票的結帳明細上，確有「小計2844，其他抵券－
200，合計2644」，該紙發票下方並另蓋有「抵用券」之印文（偵卷28頁）等情，當係被告於蘇佳玲專櫃購物後結帳時，先向蘇佳玲借用200元禮券抵帳，言明待被告持發票到九樓兌換200元禮券後，應再將兌換之發票還給蘇佳玲。但被告上樓兌換禮券後並未再將禮券還給蘇佳玲，直到警局時才以現金200元還給蘇佳玲無訛。該200元並非購買系爭迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏之價金，金額又極小，被告事後再空言指摘蘇佳玲因此誣指其犯罪，既違常情，更非具體事由。
㈣、又被告曾向店員吳碧珠索取空紙袋，但該髮束並非吳碧珠所交付或置放於被告之提袋內等情，迭據吳碧珠證述在卷（警卷17頁，偵卷18頁），被告亦自承吳碧珠有檢查該袋子（偵卷18頁），該髮束當非吳碧珠所置放。被告仍執陳詞，推稱髮束係吳碧珠所誤置等語，實無足採。又警訊時被告稱：「（警方於101年11月5日約13時許，接獲報案在大遠百5樓貝拉杜絲專櫃有糾紛，警方到場處理時，當時你是否在現場？）當時我不在現場，我在大遠百4樓打電話報警，我向警方表示我的鑽石耳環掉在5樓的貝拉杜絲專櫃，請求警方前去處理」等語（警卷2頁），則被告實係竊取腳鍊後，因與該專櫃店員 陳薏婷 起爭執，被告遂打電話報警反指其耳環掉在陳薏婷之專櫃，顯難僅因此就逕認被告無竊盜犯行。
四、上訴人之上訴理由，實未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴顯未具備「敘述具體理由」之要件，實質上未符合具體之要件。稽諸上開說明，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國102年6月28日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年7月1日
書記官洪慧敏附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。