臺灣高等法院110年度聲字第360號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第360號民事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定110年度聲字第360號聲請人 彭絲婉 代理人 蘇奕全 律師相對人 洪欣怡 上列當事人間確認本票債權不存在等事件（本院109年度上字第1579號），聲請人聲請停止執行事件，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來（110年度聲字第40號），本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣陸萬元後，臺灣彰化地方法院一一Ο年度司執字第一八九五七號清償票款強制執行事件（含一Ο九年度司執助字第四八Ο號給付票款強制執行事件），及囑託臺灣臺北地方法院一一Ο年度司執助字第七五四一號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一Ο九年度上字第一五七九號確認本票債權不存在等事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行（非訟事件法第195條第3項規定參照）。經查：
㈠相對人持有聲請人於民國（下同）108年8月20日簽發之本票
（下稱系爭本票），金額為新臺幣（下同）47萬5,000元，並據以向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）簡易庭聲請強制執行其中40萬元本息，經該庭以108年度司票字第2151號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定），有裁定與確定證明書影本可證（見彰化地院110年度司執字第18957號卷第11至13頁）。因聲請人之財產業經第三人 陳怡 均（下稱 陳怡均 ）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行（109年度司執字第48404號），復經臺北地院囑託彰化地院民事執行處（下稱執行法院）執行（109年度司執助字第480號），相對人乃執系爭本票裁定為執行名義，於110年4月28日向執行法院聲明參與分配，並經執行法院併入上開109年度司執助字第480號強制執行事件辦理，有民事聲明參與分配狀、執行法院110年4月30日函稿影本可稽（見彰化地院110年度司執字第18957號卷第7至9、27頁、下稱系爭執行事件）。
相對人復於110年5月10日具狀向執行法院聲請追加執行，請求禁止聲請人收取對第三人之金錢債權，並經執行法院囑託臺北地院強制執行（110年度司執助字第7541號），有臺北地院110年8月4日執行命令影本可按（見本院卷第45至46頁）。
㈡惟聲請人業於108年11月14日以相對人與陳怡均為被告，主張
遭相對人脅迫簽發系爭本票為由，向臺北地院起訴確認系爭本票與其他本票債權不存在，經臺北地院以109年度訴字第385號判決駁回其請求，聲請人聲明不服提起上訴，現由本院審理中（109年上字第1579號、下稱本案訴訟），業經本院調卷查明屬實。從而本件聲請意旨略以：本案訴訟現由本院審理中，則系爭執行事件如繼續執行，有使聲請人權利受損之虞，故聲請人願供擔保，聲請准於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件等語，核與非訟事件法第195第3項規定相符，應予准許。
二、次按法院為停止強制執行所命提供之擔保，係為擔保債權人因停止強制執行而延後受償之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額為依據。經查相對人僅就系爭本票中之40萬元本息聲請強制執行，有民事聲明參與分配狀影本可稽（見系爭執行事件卷第7頁），則相對人如停止執行未能即時受償預計所受之損害，應為該數額按年息5%計算之遲延利息。而本案訴訟標的金額合併計算已逾150萬元（含相對人對聲請人之系爭本票中40萬元本息債權與另紙本票債權47萬5,000元、以及陳怡均對聲請人之本票債權571萬元），為得上訴第三審事件。
故參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、1年，共計3年，據此預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間為3年。是相對人因系爭執行事件停止執行可能遭受之損害為6萬元（計算式：40萬元×5%×3年＝6萬元），從而聲請人為相對人提供之擔保金額應以6萬元為適當。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國110年8月31日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官劉素如法官邱琦正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年8月31日
書記官廖月女