臺灣新北地方法院111年度訴字第987號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第987號民事判決

裁判日期：民國111年07月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第987號原告 謝政治 新北市○○區○○街000巷00號4樓被告 趙曉音 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、程序事項
（一）原告訴之聲明第3項原本請求被告以直播方式自述對原告不當言論之處，以回復原告名譽。嗣原告於民國111年6月2日本院言詞辯論期日將其聲明第3項之內容變更如後述。
核原告所為變更，其請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。
（二）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）被告為以網路平台從事佈道工作之牧師，經常對特定與不特定人士、宗教團體、政府等公開發表言論。被告於110年3月24日、110年3月27日、110年5月28日在臉書直播影片中，公開指稱原告是劈腿男、渣男，且專門欺壓弱勢、覬覦現任女友的錢而對前女友劈腿始亂終棄等語，惡意貶損原告人格、名譽及信用。又被告於111年3月24日在臉書網站上張貼本院109年度易字第274號刑事判決第1頁，斷章取義，已影響原告名譽。此外，原告不是被告教會教友，亦不曾對外自稱為被告教會教友，但被告卻於110年3月2日稱原告欺騙大家其為被告教會教友等語。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元，並為回復名譽之適當處分。
（二）聲明：
1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。
2.前項聲明願供擔保請准宣告假執行。
3.被告應於其臉書110年3月24日文章留言回應處張貼本院109年度易字第274號刑事判決全文。
三、被告的答辯
（一）被告未指名道姓稱原告是渣男，且原告亦曾自稱其為黑道、渣男、劈腿男，故被告並未貶損原告之名譽。又被告稱原告非被告教會教友等語，僅係陳述事實，未妨礙原告名譽。再者，原告請求之賠償金額過高。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保請准宣告免與假執行。
四、本院的判斷
（一）原告主張被告於110年3月24日、110年3月27日、110年5月28日在臉書直播影片中，公開指稱原告是劈腿男、渣男，覬覦現任女友的錢而對前女友劈腿始亂終棄等語，並於110年3月24日臉書文章中張貼本院109年度易字第274號刑事判決第1頁，且稱被告是專門欺壓弱勢的人等語，有影片光碟及其譯文、截圖可證（本院卷第23至47頁），首堪認定。被告指稱原告是劈腿男、渣男、專門欺壓弱勢的人，且覬覦現任女友的錢而對前女友劈腿始亂終棄等語，顯已貶損原告之社會評價，不因原告曾自嘲為渣男、劈腿男而異其認定，且被告就該等影片及文章皆設定為「公開（地球符號）」，任何人均得接觸閱覽。是原告主張被告侵害其名譽權，而依民法第195條第1項前段規定請求非財產上之損害，應屬可採。
（二）本院審酌兩造的身分地位、整體經濟狀況、原告名譽受影響之程度、被告侵害原告名譽之情狀等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以3萬元為適當；逾此範圍的請求，則非有據。又原告請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限；原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（三）關於被告於臉書文章上張貼本院109年度易字第274號刑事判決第1頁部分，被告已將其上相關當事人姓名為局部遮掩，單看被告截取之第1頁，無法確知原告為該刑事案件告訴人。而原告主張第三人得由該刑事判決案號檢索得悉原告是告訴人等語，固屬實在；然第三人檢索該刑事判決時，除得悉原告是告訴人外，同時也能看到該刑事判決全文，自無受被告斷章取義影響之虞。是原告請求被告在其臉書上張貼該刑事判決「全文」以回復原告名譽，自非有據。
五、結論
（一）原告請求被告給付3萬元，及自111年5月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應不待原告聲請，依職權宣告假執行；並依聲請宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟法第79條。中華民國111年7月11日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月11日
書記官陳威同