臺灣士林地方法院103年度重訴字第172號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年重訴字第172號民事裁定

裁判日期：民國103年04月18日

裁判案由：確認股東關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定103年度重訴字第172號原告 黃文桂 訴訟代理人 柯瑞源 律師被告華泰旅行社股份有限公司法定代理人 莊世棠 訴訟代理人 林鳳秋 律師複代理人 黃雅鈴 律師被告莊世棠上列當事人間確認股東關係存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第
2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。
二、查本件被告華泰旅行社股份有限公司（下稱華泰公司）之所在地位於高雄市，此有經濟部商業司公司資料查詢表1件在卷可參，則原告以訴之聲明第1項請求確認其與華泰公司間有725,000股股東權利義務關係存在部分，依民事訴訟法第
2條第2項之規定，自應以臺灣高雄地方法院為管轄法院。
三、原告另主張被告莊世棠為被告華泰公司負責人，明知原告並未同意移轉股份，竟以不法方式偽造變更其職務上掌管之股東名簿，並持向主管機關辦理變更登記，顯已侵害原告受領盈餘分派之權利，而依民法第184條、第28條及公司法第23條第2項等規定，以訴之聲明第2項請求被告負連帶賠償責任等語。查被告莊世棠住所地係在臺北市士林區，被告華泰公司之所在地則位於高雄市，又原告主張被告莊世棠係以偽造變更股東名簿，及持向主管機關辦理變更登記之方式，不法侵害原告之權利，而依公司法第210條第1項之規定，股東名簿應備置於本公司，且被告華泰公司之主管機關為高雄市政府，故原告所主張之侵權行為地自應在高雄市，是以，被告莊世棠及華泰公司之住所地雖不在同一法院之管轄區域內，然依民事訴訟法第15條第1項之規定，其等既有共同之管轄法院即臺灣高雄地方法院，揆諸民事訴訟法第20條之規定，本件訴之聲明第2項部分，自亦應由臺灣高雄地方法院管轄。
四、玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國103年4月18日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月18日
書記官劉欣怡