臺灣桃園地方法院100年度訴字第702號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第702號民事判決

裁判日期：民國100年07月01日

裁判案由：返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第702號原告 謝秀雯 訴訟代理人 廖年盛 律師被告 翁建興 上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國100年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元及自民國一○○年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國94年2月24日與被告訂立土地買賣契約書，買受被告所有、座落於桃園縣桃園市○○段第
604地號、應有部分為3060/17280之土地，約定買賣總價為新臺幣（下同）7,296,000元，原告並於簽約當時給付被告60萬元，雙方並約定第二次款，將於94年8月23日前，由原告進行收購同地號之其餘應有部分土地完成時支付，該契約效力以6個月為期限，若於6個月內原告無法如期購得同地號土地之其餘應有部分，原告得選擇是否繼續執行該買賣契約，被告需無條件退還原告已付之簽約訂金，不得要求任何補償，此為系爭買賣契約第3條第2款、第14條所明定。嗣於94年4月30日，被告另向原告借款30萬元，被告並將前揭土地之所有權狀交予原告保管。之後，原告雖未能於上述6個月內購得系爭土地之其餘應有部分土地，但被告亦未依約退還60萬元之簽約訂金，且原告並發現被告於96年6月15日向桃園地政事務所謊報系爭土地所有權狀已遺失而申請補發，嗣被告更於96年8月3日將系爭土地所有權移轉登記予第三人 卓松清 ，致原告已無法再選擇繼續該買賣契約，則被告收受該60萬元簽約訂金之法律上原因即已不存在，為不當得利。原告並已於100年1月26日委請律師發函催告被告應於函到7日內返還買賣簽約金60萬元及借款30萬元，而被告已於100年1月27日收受該催告函，惟卻迄今仍未返還該二筆款項。為此，爰依系爭土地買賣契約書第14條之約定及不當得利、消費借貸之法律關係，提起本案訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告90萬元及自100年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告翁建興同意原告之請求，並承認簽立系爭買賣契約，亦確有收受原告給付之60萬元簽約訂金及30萬元之消費借貸款，且該借款契約並無約定利息及清償期，其另有收受原告委請律師寄發之催告函，但未詳看內容，至利息之起算日，其不知是否有據，再者其現在無力清償等語資為抗辯（參本院卷第23、24頁之言詞辯論筆錄）。
四、得心證之理由：㈠經查，原告所為之前開主張，業據提出與所述相符之土地買
賣契約書、土地所有權狀、桃園縣土地建物異動清冊、明盛法律事務所函等資料各1份、支票2紙等資料附卷可稽（均為影本，參本院卷第7頁至第16頁）；而被告到庭對原告之主張亦不為爭執，僅辯稱其現無力清償等語。是本院依原告所提上開證據之調查結果，認其所為前述主張，已堪信為真實。
㈡按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性
質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，此為民法第315條所明定。是查，兩造所成立之30萬元借款契約，雖未約定清償期，然依上開法文意旨，債權人即原告得隨時請求清償，是原告委請律師發函催告被告給付包括買賣契約簽約金60萬元及該30萬元之借款，洵屬合法，被告自此即負清償責任。
㈢從而，原告依兩造所定消費借貸契約及系爭買賣契約第14條
之約定及不當得利之規定，併為請求被告應給付原告90萬元，及自100年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，確屬有據，應予准許（原告係委請律師於100年1月26日寄發催告函予被告，要求被告於文到7日內，給付原告90萬元，該催告函則於100年1月27日送達被告，是被告自該文送達7日後即100年2月4日開始負遲延給付責任，則原告請求以該日為利息起算日，洵屬有據）。
㈣又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第3
90條第2項，判決如主文。中華民國100年7月1日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月1日
書記官王奐淳