臺灣高等法院95年度上易字第1171號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1171號刑事判決

裁判日期：民國95年06月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1171號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院95年度易字第430號，中華民國95年4月13日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第148號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理由
一、原審法院以公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，自同年12月2日迄同月15日晚上某時止，在台北縣新店市○○街○○號7樓之4之住處內，連續施用第2級毒品甲基安非他命。嗣於同月16日凌晨1時許，在桃園縣桃園市○○路○○○○號前，為警查獲，並扣得其持有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.59公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。惟案件應由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條、第307條均分別定有明文。本件被告犯罪地係在台北縣新店市○○街○○號7樓之4之住處；而被告未在桃園地區施用第二級毒品，經被告自陳在卷；被告住所地亦為台北縣新店市○○街○○號7樓之4；且起訴時之95年2月21日，被告之身體亦未遭拘束在台灣桃園地方法院轄區內。因而諭知管轄錯誤之判決，並同時移送於有管轄權之台灣台北地方法院，固非無見。
二、惟查：按一人犯數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。查本件公訴人起訴之事實，係指被告持有第一級毒品海洛因與施用第二級毒品甲基安非他命，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及第11條第1項之持有第一級毒品罪。其持有第一級毒品之犯罪地為桃園縣桃園市○○路○○○○號前，有起訴書在卷可查，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。被告持有第一級毒品海洛因之犯罪地，既在桃園縣桃園市○○路○○○○號前，原審法院自有管轄權。乃竟將公訴人起訴之相牽連案件加以割裂，認其中一罪無管轄權，對其餘起訴之犯罪行為，置之不顧，逕為管轄錯誤之諭知，自有違誤。公訴人上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年6月27日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國95年6月27日