板橋簡易庭110年度板小字第3713號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

110年度板小字第3713號

原告CristinaMarieParadise(美國籍)

被告 黃韋欽

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審附民字第264號）移送前來，本院於中華民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰玖拾元，及自民國一一○年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）8,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年12月9日以陳報狀變更聲明為：被告應給付原告68,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第37頁），核屬擴張受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年10月8日20時19分至50分之間某時，在新北市○○區○○路0巷00號「TheHammer」餐廳（下稱系爭餐廳）內，趁無人注意之際，徒手竊取原告放置在吧檯旁座椅下之深灰色背包1個，含其內有裝有皮夾1個、金融卡共2張、信用卡、居留證、健保卡、機車駕照各1張、孕婦健康手冊1本、胎兒超音波照片數張、醫院病歷紀錄1份、鑰匙1串、藍芽耳機1組、現金新臺幣（下同）1千元、太陽眼鏡盒1個（其中皮夾1個、金融卡共2張、信用卡1張、居留證、健保卡、機車駕照各1張已尋回），得手後旋即逃離現場（下稱系爭侵權行為）。嗣因原告發現前述背包及其內物品失竊，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償如附表所示之損失，並聲明：如前開變更訴之聲明。

二、被告則以：不爭執曾為系爭侵權行為，僅爭執原告請求之賠償金額過高，對於背包2,290元、小手提包700元、現金1,000元無意見，精神慰撫金願意負擔10,000元，其餘項目認為過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　

㈡、查，原告主張因被告所為之系爭侵權行為受有如附表所示損害之事實，業據原告提出購買網站畫面截圖等件為證（見本院卷第41至49頁），又被告因為系爭侵權行為業經本院刑事庭以110年度審易字第95號刑事判決判處被告犯竊盜罪確定在案，經本院核閱上開卷宗屬實（見本院卷15至19頁），被告則以前詞置辯，是本件應審究者厥為：被告應給付之損害賠償額為若干？茲分析如后：

⒈雅格單肩斜背二用包2,290元、蠟黃麻小手提包700元、藍芽耳機4,690元、現金1,000元部分：

　　原告主張因系爭事件受有上開物品之財物損失，被告於本院言詞辯論時僅爭執藍芽耳機部分，其餘並不爭執（見本院卷第70頁），惟查原告固主張受有藍芽耳機4,690元之損失，惟此部分並未能舉證以實其說，是藍芽機4,690元部分之請求，難認有據，其餘部分洵屬可採。

　⒉孕婦健康手冊1本、胎兒超音波照片數張、醫院病歷紀錄共10,000元：

　　原告因系爭事件而有上開物品之損失10,000元，惟此部分因原告並未能舉證損失金額之依據，本院自難為有利原告之判斷。

　⒊因出庭和協助調查損失之工資10,000元：

　　原告主張因至法院開庭之訴訟期間請假之工作損失為10,000元。惟查，上開工資損失是原告為保護其權益所支出之訴訟成本，與被告侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，難認有據。

　⒋重辦證件、金融卡、更換門鎖鑰匙之時間成本10,000元：

　　原告固主張因系爭事件而受有上開損害，惟此時間成本計算方式原告並未能舉證，本院亦難為原告有利之認定。

　⒌末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，本件原告另請求被告賠償精神慰撫金，惟被告以系爭侵權行為乃侵害原告之財產權，實與請求精神慰撫金之要件不符，此外，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，則原告據此請求被告給付精神慰撫金30,000元，即非有據，不應准許。　　

⒍綜上，被告應給付原告之損害賠償額為3,990元（計算式：2,290元＋700元＋1,000元＝3,990元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀及陳報狀繕本係於110年11月25日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最後登載之日為110年11月25日，有本院公示送達證書可稽（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第152條規定，於110年12月15日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小

額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，

職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。本件裁判費1,000元，係就原告附帶民事訴訟移送民事簡易庭後擴張聲明而徵收之裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官吳孟竹

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元其中58元由被

告負擔，餘由原

告負擔。

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

書記官李庭君

附表：