臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第2082號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蕭明菖
被告 邱致平
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,037元，及自民國94年8月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.8％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年11月28日向原告申請現金卡借款，約定借款額度新臺幣（下同）2萬元，借款期間自核准日起為期1年，若借款期間屆至，雙方不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同；又借款利率以動用月平均餘額月息1.65％（即年息19.8％）計算，且動用手續費為100元，如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告僅繳款至94年8月20日即未依約還款，並積欠本金19,037元及借款手續費100元，共計19,137元暨利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,137元，及其中19,037元自94年8月21日起至110年7月19日止，按年息19.8％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據原告提出申請書、約定條款、歷史對帳單為憑（見本院卷第6至8頁）。本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前之民法第205條有明文規定。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。經查，本件原告除向被告請求自94年8月21日起至110年7月19日止，按年息19.8％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息外，復請求如上所述之違約金（手續費）。惟審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，向被告收取達修正前民法規定上限之利息，而獲取大量之經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同計算，已逾修正前民法最高利率之限制，殊非公允，依上說明，本院認原告聲明所請求之違約金（手續費）應酌減至1元方為適當。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。