裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第350號民事判決
裁判日期：民國104年07月30日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第350號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 蔡宗哲 被告 許素貞 即鑫合興企業社
黃憲章 蔡進福 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一０三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之三點三五計付之利息，並自民國一０四年一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟伍佰叁拾柒元，及自民國一０三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之三點二五計付之利息，並自民國一０四年一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告許素貞即鑫合興企業社為資金週轉之需，於民國103年9月17日邀同被告黃憲章、蔡進福為連帶保證人，出具授信契約書與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）200萬元範圍內為授信往來，約定如有授信契約書第
六、七條之情事，當即喪失一切債務之期限利益，其債務視為全部到期，而被告許素貞即鑫合興企業社於103年9月18日向原告借款二筆分別為40萬元、160萬元，均約定於106年9月18日清償，分期按月於每月18日清償本息，利息按年利率百分之3.35及百分之3.25按月計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過六個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告許素貞即鑫合興企業社兩筆債務均僅繳納本息至103年12月18日止，即未再依約繳納，尚欠本金368,180元、1,472,537元及均自103年12月19日起至清償日止之利息、違約金，屢經原告催討，迄未清償，依雙方授信契約書第六條第一項約定，其債務應視同全部到期，原告得向被告請求全數清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等負連帶清償責任。並聲明：
被告應連帶給付原告368,180元，及自103年12月19日起至清償日止，按年息百分之3.35計付之利息，並自104年1月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金；被告應連帶給付原告1,472,537元，及自10
3年12月19日起至清償日止，按年息百分之3.25計付之利息，並自104年1月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金；訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告蔡進福則以：伊僅是保證人，於100年間曾至中小企業銀行幫被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章夫妻作保，當時被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章都有正常繳納，故去年他們再找我當保證人時始同意，伊也有借現金50萬元給被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章二人，覺得很無辜，且伊沒有錢還原告，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語置辯。而被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上揭主張，業據提出與所述相符之授信契約書（限此次週轉性支出專用）乙份、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單二份、被告戶籍謄本等為證，且被告蔡進福於本院對 於渠等 擔任前揭借款之連帶保證人暨借據上連帶保證人之簽名為親簽乙情，並不爭執，被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章則經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）被告蔡進福雖辯稱伊僅是保證人，前曾擔任被告許素貞即鑫合興企業社、黃憲章之保證人均有正常還款才會為其作保，沒錢可以清償云云，惟稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第
1項亦有明文，又按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」。查本件被告許素貞即鑫合興企業社向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，揆諸前開說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告368,180元，及自103年12月19日起至清償日止，按年息百分之3.35計付之利息，並自104年1月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金；被告應連帶給付原告1,472,537元，及自10
3年12月19日起至清償日止，按年息百分之3.25計付之利息，並自104年1月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費19,315元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文第三項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月30日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官劉美娟