臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第86號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 葉美伶
曾琇純
被 告 林忠誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾壹元，及自民國九十四年
十一月十一日起至民國九十四年十二月十日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年十二月十一日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年7月7日向訴外人聯邦商業銀
行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請國民現金卡使用，並
簽訂貸款契約，約定借款額度最高新臺幣（下同）30萬元，
借款期間自92年7月3日起至93年7月3日止為期一年，屆
期如被告不為反對續約之意思表示，經聯邦銀行審核同意，
被告同意以同一內容及期間繼續延遲一年，不另換約，其後
每年屆期時亦同。又借款利率以固定年利率18.25％計算，
按日計息，若未按月依約定繳款，應按週年利率20％給付遲
延利息。被告如未依約清償本金，毋庸事先通知或催告，借
款視為全部到期。另被告每動用一筆借款時，須繳納100元
提領費。詎被告未依約還款，經結算共積欠聯邦銀行本金
20,441元及如主文第1項所示之利息、遲延利息。而聯邦銀
行已於95年6月28日將其對於被告之債權全數讓與原告，並
已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之
規定，於95年8月30日登報公告，爰依貸款契約及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論到場陳述意見，亦未提出書狀作何爭執。
四、前揭事實，業據原告提出與所述相符之國民現金卡申請書暨
貸款約定條款、聯邦銀行國民現金貸款融資查詢表、債權讓
與證明書、報紙公告各1份在卷可稽。被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定應視同自認，堪認原告主
張為真實。從而原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。
中華民國104年3月31日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。