臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第63號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 楊富傑
被 告 林郁栩 （原名 林美智 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰肆拾貳元，及其中新臺幣陸
萬捌仟貳佰壹拾壹元自民國九十八年四月二十七日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月8日向原告申請YouBe卡而
領得卡號為0000000000000000號之YouBe卡，被告得以該卡
提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止
日依約繳納每月應還金額。被告自92年1月8日核撥貸款起
至98年4月26日止，借款尚餘新臺幣（下同）73,342元未按
期給付（內含本金68,211元、利息5,131元）。被告未按期
還款，依約定書第8條規定，原告得自應付還本日或付息日
起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息，且依契約書第
9條，被告已喪失期限利益。爰依消費借貸及兩造現金卡信
用貸款契約之法律關係提起本訴訟，請求如數清償，並按約
定利率給付利息，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯以：原告應提
出被告所欠債務帳務之彙總資料，否則被告無從據以瞭解原
告主張是否正確，又系爭債務成立數年，被告均按期繳納還
款，中途歷經配偶過世，被告自身罹癌，為治療疾病只能辭
去正職工作，目前以打零工維生，單親家庭收入有限，致無
力一時清償，希能分期償還或利息予以減免等語。
四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出YouBe卡申請書
、YouBe卡信用貸款約定書、YouBe歷史交易查詢明細、交
易紀錄、債權計算書等件為證，經核相符，堪信為真。被告
雖辯稱原告應提出其所欠債務帳務之彙總資料，然如前述，
原告業已提出完整之YouBe歷史交易查詢明細、交易紀錄、
債權計算書，被告未於言詞辯論期日到場對此為何爭執，亦
未申請閱卷表示意見，自堪信原告之主張為實在。又被告所
稱目前無力清償，希能減免利息及分期清償等語。按債務人
並無為一部清償之權利，法院固得斟酌債務人之境況，許其
於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付或緩期清償
（民法第318條第1項），然此項規定，係認為法院有斟酌
債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務
人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第
224號判例可資參照）。而無力清償並非解免或延期清償之
法定理由，被告復未提出證據以釋明其境況，本院尚難逕依
其請求減免利息或准許分期清償。且如前述，被告係違反前
開YouBe信用貸款契約之約定，已喪失期限利益，即無再予
以分期或緩期清償。是被告此部分所辯，尚難採認。從而，
原告依消費借貸契約、現金卡之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。