臺灣苗栗地方法院98年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：履行同居

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度婚字第121號原告甲○○被告 阮艷巧 NGU.上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國98年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告為越南籍配偶，兩造於民國97年10月27日結婚，婚後約定被告入境來臺，與原告共同居住於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街3之1號7樓，惟被告結婚迄今已逾一年，仍未依約入境來台與原告同居生活，經原告委託媒人與被告聯繫，被告均藉口家中有事而拒絕來台，被告無正當理由未履行夫妻同居義務，爰依民法第1001條規定，提起本訴，並聲明求為判決被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件原告為本國籍之夫，被告則為越南籍之妻，依上開規定，兩造婚姻之效力應依我國法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
四、經查，兩造於97年10月27日結婚，夫妻關係現仍存續中，惟兩造結婚迄今已逾一年，被告仍未入境來臺與原告同居生活，上開事實業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本等件在卷可按，復經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢，查無被告之任何入出境資料，此有該局98年6月1日移署出管齡字第0980079165號函覆足稽，又被告經本院囑託外交部合法送達，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，此外另查無被告有何不能與原告同居之正當事由，堪信原告之上開主張為真實，是原告依前揭法律規定，訴請被告與其履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
五、據上論斷，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。
中華民國98年11月10日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官曾建和中華民國98年11月10日