裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第835號刑事判決
裁判日期：民國99年09月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第835號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第818號中華民國99年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第953號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告因係獨子，在戒治完畢後，因雙親同時臥病在床，因得挑起家中重擔，在壓力無從宣洩管道之下，故再度沈淪於毒海之中。而被告家中境況每況愈下，故心中想逃脫毒海，乃尋求替代療法，至今仍意志堅定，每日前往成大醫院以服用美沙酮替代療法進行治療。雖知囹圄之災仍不可免，被告仍期盼在情理法之中，能予輕判，給予被告自新機會等語。
三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有詐欺犯行，係依憑被告於警詢及原審準備程序時之自白，並有臺南市警察局第三分局調查甲○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、長榮大學確認報告各1紙及卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。本件原審經審理結果，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違法情事。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年9月13日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏安里中華民國99年9月13日