臺灣桃園地方法院99年度司執消債清字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司執消債清字第53號民事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司執消債清字第53號異議人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 異議人即債權人因與債務人 趙一峰 間聲請消費者債務清理事件，對於中華民國100年5月13日本院99年度司執消債清字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：依鈞院民國99年5月19日發文之裁定清算開始公告及債權人清冊函文，異議人業於同年月27日已具狀聲請更正債權在案18萬9289元，因異議人仍有保證債務新台幣（下同）20萬5264元未列入，請鈞院准予更正並列入分配。
況債務人於聲請更生之始，債務人自填之債權人清冊業已就本案系爭之債權予以列入，故該筆債權不生失權之效等語。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之裁定，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段及第2項定有明文。上開規定，依消費者債務清理條例第15條之規定，並為消費者債務清理事件所準用。再按法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之；又第47條第2項至第4項之規定，於前項情形準用之，消債條例第86條第1項第4款、第2項定有明文。又按更生程序經轉換為清算程序時，於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報債權，其目的在避免「重複申報之煩」，此觀消債條例第78條第2項前段立法說明即明。由此即可推知，更生程序經轉換為清算程序時，原更生債權內容不論於更生程序已否申報、補報，於清算程序中均屬未申報債權，而應於清算程序中申報，但就「更生程序已申報之債權」，為避免重複申報之煩，將之「視為」於清算程序已申報債權，無庸再行申報。至「更生程序未申報之債權」無消債條例第78條第2項規定之適用，自仍應於清算程序中申報債權。又債權人於更生程序中未於申報、補報債權期間申報、補報，已不得再為申報或補報。蓋如許債權人於法院所定補報債權期間屆滿後再為補報，即有礙程序之進行及安定，觀諸消債條例第33條第1、2項之立法說明固為明確；惟於更生程序經轉換為清算程序時，既仍須踐行申報、補報債權程序，准許債權人就原未申報之更生債權內容於清算程序中申報，即無礙清算程序之進行及安定，亦符消債條例在使債務人得利用消債程序統一清理債務之立法目的。綜上可知，關於更生程序之申報、補報債權程序，立法者係刻意排除消債條例第78條第1項前段得作為清算程序一部規定之適用，否則即無為消債條例第78條第2項前段規定之必要。是以，債權人於更生程序中，雖未於申報、補報債權期間內申報、補報債權，就原更生債權內容仍得於清算程序中申報（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第46號研討結果參照）。
三、經查，本院前於100年5月13日以異議人未於申補報債權期間申報債權而裁定駁回其債權申報，異議人於收受前開裁定後，於10日之不變期間內向本院提出異議，查異議人確於99年5月19日本院公告開始清算程序後之同年月31日具狀申報債權，有債權陳報狀附卷可稽，參照臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第46號研討結果，其陳報於法有據，核其聲請應無不准，爰依首開條文，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年5月31日
民事執行處司法事務官