臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第99號
原 告 林國安
被 告 蕭進宏
上被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月4日
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百零
二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
(一)被告前於民國102年6月19日晚上9時40分許，在臺南市○○
區○○路○○○號檳榔攤飲酒時，因細故與原告發生口角，基
於傷害他人身體之故意，持空酒瓶敲打原告頭部1、2下，致
原告受有頭部撕裂傷4公分之傷害（下稱系爭傷害）。
(二)原告請求被告應負之損害賠償金額，共計新臺幣（下同）15
0,000元，其項目及金額分述如下：
⒈醫療費用5,000元。
⒉不能工作之損失30,000元：原告目前從事做板模，為臨時工
，每日薪水約1,700元，每月約可收入2、30,000元，原告受
傷後因頭暈、頭痛，有15天不能工作，故以每日2,000元計
算，得請求不能工作之損失30,000元。
⒊精神慰撫金115,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告150,000元，及自102年10月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)本件原告起訴主張被告於102年6月19日晚上9時40分許，在
臺南市○○區○○路○○○號檳榔攤飲酒時，因細故與原告發
生口角，持空酒瓶敲打原告頭部1、2下，致原告受有系爭傷
害，而被告亦因本件傷害案件，經本院以102年度簡字第222
1號判處有期徒刑3月確定等情，業據原告提出醫療費用收據
等件為證，且經本院依職權調取本院102年度簡字第2221號
刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同
自認該事實，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經
查，本件原告因被告之故意傷害行為致受有系爭傷害等情，
已如前述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。本院爰就原告所主張之項目及金額，逐一審查並論述
如下：
⒈醫療費部分：
按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之
責任。又全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全
民健康保險法第82條（100年1月26日修法後，變更條次為第
95條）規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法
第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保
險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53
條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車
交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因
侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院89
年度台上字第805號判決意旨參照）。查原告主張因系爭傷
害，共計支出醫藥費1,985元，業據其提出臺南市立醫院急
診收費證明、醫療費用收據在卷可稽（本院附民卷第3、4頁
），前開醫藥費用雖亦包含原告受領全民健康保險提供之醫
療給付，揆諸前揭意旨，原告仍得向被告請求，故原告請求
被告賠償醫療費用1,985元，即屬有據，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由。
⒉不能工作之損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因系
爭傷害，有15天不能工作，故有30,000元之不能工作損失云
云，惟本院審酌原告所受僅為頭部撕裂傷4公分之傷害，經
醫生縫合後即已離院等情，業據本院依職權調閱本院102年
度簡字第2221號刑事卷宗內所附之臺南市立醫院診斷證明書
審核無誤，尚難認系爭傷害有何足以影響其工作能力而無法
工作之情形，且原告僅泛言頭暈、頭痛云云，迄今未能提出
任何足以證明其有何不能工作之證據，自難為有利於原告之
認定，是原告此部分之主張，洵非可採。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害
人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告
因本件事故受有系爭傷害，其精神上自受有一定之痛苦，是
原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。經查，原告係
國小畢業，從事板模臨時工，月入約2、30,000元，而被告
係高職畢業、家境經濟狀況貧寒等情，業經原告陳明，並經
本院依職權調閱本院102年度簡字第2221號刑事卷宗內所附
兩造警詢筆錄審認無訛，是本院審酌兩造教育程度、經濟能
力、及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金
以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
⒋從而，原告得請求賠償之金額為21,985元（醫療費用1,985
元+精神慰撫金20,000元=21,985元）。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；民法第229條定有明文
。本件被告對原告所負損害賠償債務，核屬無確定期限之給
付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而
原告未提出起訴前曾催告被告之證明，又本件刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本係於102年11月18日寄存送達於高雄市政府
警察局旗山分局龍肚派出所，有送達證書在卷可憑（見本院
附民卷第5頁），並於102年11月28日發生送達效力，應以前
開起訴狀繕本送達認定發生催告效力，是原告請求自前開起
訴狀繕本送達被告翌日即102年11月29日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付21,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
2年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，爰判決如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第
1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國103年3月20日
書記官劉紀君