臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1356號
原 告 林宗賢
訴訟代理人 徐朝琴 律師
被 告 吳歐金珠
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國103年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院102年度司執字第96651號返還借款強制執行事件中，對原告
對於第三人萬泰商業銀行股份有限公司永康分公司之存款債權、
原告對第三人萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分公司之薪資債權
、原告在第三人元富證券臺南分公司集保帳戶內之上市、上櫃或
興櫃股票所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,520元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危
險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言
，有最高法院52年台上字第1240號判例足資參照。本件原
告主張被告向本院聲請強制執行之執行名義（本院100年
度司促字第34405號支付命令，以下稱系爭執行名義）因
寄存送達不生效力，應未確定，被告雖對被繼承人林葉秀
珠有系爭執行名義之合會債權，惟原告業已向本院 陳報 遺
產清冊，及聲請對被繼承人之債權人為公示催告，是就被
繼承人 林葉秀珠 對被告所負尚未清償之會款債務，僅於原
告繼承林葉秀珠之遺產範圍內負清償責任乙節，為被告所
否認。而被告並持系爭執行名義，聲請強制執行原告之財
產，且日後仍得再執系爭執行名義聲請強制執行原告之財
產，原告之私法上地位猶處於不安之中，且該不安狀態得
以確認判決除去之，揆諸前揭判例，堪認原告提起本件訴
訟有即受確認判決之法律上利益。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：「⒈確認被告
就本院102年度司執字第96651號清償債務強制執行事件之
執行名義（本院100年度司促字第34405號支付命令）對原
告之債權新台幣42萬元及其利息均不存在。⒉本院102年
度司執字第96651號清償債務強制執行事件所為之強制執
行程序，應予撤銷。」嗣又於民國103年1月14日言詞辯論
程序中主張債務人異議之訴及第三人異議之訴選擇合併（
見本院卷第44頁），並變更聲明為：「確認被告就本院
102年度司執字第96651號清償債務強制執行事件之執行名
義（本院100年度司促字第34405號支付命令）對原告之債
權新台幣42萬元及其利息均不存在。⒉本院102年度司執
字第96651號清償債務強制執行事件就禁止原告收取對第
三人萬泰商業銀行股份有限公司永康分公司之存款債權、
收取對第三人萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分公司之薪
資債權、移轉在第三人元富證券台南分公司集保帳戶內之
上市、上櫃或興櫃股票所為之強制執行程序，應予撤銷。
」經核上開原告所為訴之變更，核屬追加第三人異議之訴
為訴訟標的，並變更應受判決事項之聲明，而其請求之基
礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之
事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強
制執行法第十四條第一項所明定。再所謂消滅債權人請求
之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部，失其
存在之事由而言，如清償、提存、抵銷、免除、時效消滅
等。
（二）本件被告執以向本院聲請強制執行者為本院100年度司促
字第34405號支付命令，命原告應向被告清償新台幣（下
同）42萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用500元。惟
：
⒈本件被告聲請核發上開支付命令之理由，無非以原告母親
林葉秀珠積欠被告會款42萬元，而原告為林葉秀珠之繼承
人，因此主張原告應償還上開債款，故向本院對原告聲請
核發支付命令確定在案。準此，積欠被告債務者為原告之
被繼承人林葉秀珠，並非原告，合先敘明。
⒉原告之被繼承人林葉秀珠前於民國98年8月3日死亡，原告
已依法向本院聲請限定繼承，並經准予備查在案，此有本
院98年度司繼字第290號裁定在卷可稽。依修正前之民法
第1154條第1項：「繼承人得限定以因繼承所得之遺產，
償還被繼承人之債務。」規定，原告既已向本院聲請就被
繼承人林葉秀珠之遺產為限定繼承，原告即僅得以繼承林
葉秀珠遺產限度範圍內償還被繼承人林葉秀珠之債務，從
而，被告對被繼承人林葉秀珠之會款債權，亦僅能對被繼
承人林葉秀珠之遺產為請求，不應以原告之固有財產向被
告償還前開會款債務。然本院於核發系爭支付命令時，並
未審酌本院98年度司繼字第290號裁定，誤命原告應向被
告清償42萬元（即被繼承人林葉秀珠對再審被告之會款債
務），而未限制被告僅得就原告繼承林葉秀珠之遺產範圍
內請求償還前開會款債務，顯與上開民法之規定有違。
⒊又按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊
陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之
債權人於一定期限內報明其債權，而被繼承人之債權人不
於該一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅
得就賸餘遺產，行使其權利，此為民法第1157條及第1162
條定有明文。查被告既為原告之母林葉秀珠之債權人，但
其並未於本院裁定6個月之期限內報明其債權，且為繼承
人即原告所不知，依法僅得就原告繼承林葉秀珠之賸餘遺
產行使權利。惟系爭支付命令竟命原告以其固有財產清償
被繼承人林葉秀珠之債務，對此，應有適用法規顯有錯誤
之違法。
⒋承上，積欠被告債務者為林葉秀珠，並非原告，其僅能就
林葉秀珠之遺產為請求，原告對之並無積欠債務存在，從
而，被告自不得憑此而向原告為系爭會款債務之請求，是
本件實有為實體上審理之必要，爰依強制執行法第14條第
1項規定提起債務人異議之訴及第15條提起第三人異議之
訴。
（三）再按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之
」；又「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，
其命令失其效力。」，民事訴訟法第139條第1項前段、第
515條分別定有明文。
⒈本院100年度司促字第34405號支付命令並無合法送達原告
收受，而係以寄存送達方式確定，然寄存送達應以依民事
訴訟法第136、137條無法為送達時始能適用，惟原告始終
未受系爭支付命令之送達，則系爭支付命令即不應以寄存
送達之方式為送達，更不因寄存送達而生送達效力而確定
，準此，系爭支付命令既因無法於三個月內送達而失其效
力，則被告即無法據以取得確定之執行名義，從而，本件
本院所為之執行命令亦失所依據而無效。
⒉退步言，縱認系爭支付命令有依民事訴訟法第136、137條
規定為送達，嗣因無法送達而以寄存送達方式為之，惟欲
為寄存送達，應製作送達通知書二份，一份黏貼於應受送
達人住居所、事務所、營業所或就業處所門首，另一份置
於該處所信箱或其他適當位置，以為送達。然而，原告並
未於住處門首見有送達系爭支付命令之通知，信箱也未見
有系爭支付命令之存在，由此可見，系爭支付命令並不具
備寄存送達之法定要式，亦不生送達效力，故本院據此所
為之執行命令應屬無效。
⒊核原告既未收受上該支付命令，此支付命令於三個月後未
能送達即應失效，無確定而為執行名義之餘地，詎被告竟
向本院為本件強制執行之聲請，已嚴重侵害原告之權益，
故請求撤銷之。
（四）本院102年度司執字第96651號清償債務強制執行事件對原
告所核發之執行命令有：⑴禁止原告收取對第三人萬泰商
業銀行股份有限公司永康分公司之存款債權、⑵禁止原告
收取對第三人萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分公司之薪
資債權、⑶禁止原告所有在第三人元富證券臺南分公司集
保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票為移轉或其他處分等，
此有執行命令影本可參。
（五）被繼承人林葉秀珠前因積欠債權人債務，其所遺留之遺產
已遭債權人聲請強制執行，並經本院99年度司執字第4746
號查封拍賣在案，其中被繼承人林葉秀珠所有臺南市○區
○○段○○○○○○號土地、315-10地號土地及同段222建號建
物，臺南市○區○○段○○○○○○○號土地及同段233建號建
物，股票（中鋼、宏遠興業、中國信託金控、遠東國際商
業銀行），存款（華南商業銀行股份有限公司金華分行、
萬泰商業銀行股份有限公司永康分公司、中國信託商業銀
行股份有限公司西臺南分行）等均已執行分配完畢。
（六）被告係以被繼承人林葉秀珠積欠互助會會款債務為由，向
本院聲請核發支付命令，又原告亦已就被繼承人林葉秀珠
之遺產聲明限定繼承在案，故被告僅能就被繼承人林葉秀
珠遺產範圍內聲請強制執行，惟上開被告聲請本院扣押原
告之財產，均非被繼承人林葉秀珠之遺產，全屬原告個人
之固有財產，對此被告本不應聲請強制執行，故原告請求
撤銷該部分之強制執行程序。
（七）並聲明：
⒈確認被告就本院102年度司執字第96651號簡股清償債務
強制執行事件之執行名義（本院100年度司促字第34405號
支付命令）對原告之債權42萬元及其利息均不存在。
⒉本院102年度司執字第96651號清償債務強制執行事件就禁
止原告收取對第三人萬泰商業銀行股份有限公司永康分公
司之存款債權、收取對第三人萬泰商業銀行股份有限公司
赤崁分公司之薪資債權、移轉在第三人元富證券臺南分公
司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票所為之強制執行程
序，應予撤銷。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告依據強制執行法第14條1項提起本件債務人異議之訴
，是否有理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法
第14條第1項、第2項分別定有明文。是以若係與確定判決
有同一效力之執行名義，異議之事由須發生於執行名義成
立後，始得據以提起債務人異議之訴。而所謂消滅債權人
請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權
讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、
契約解除或撒銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所
謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債
務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第
1899號裁判意旨參照）。
⒉次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條
第1項定有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一之
效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆
得有之（最高法院69年度台上字第202號、93年度台上字
第1432號裁判參照）。
⒊本件被告係執系爭支付命令及確定證明書正本為執行名義
，向本院民事執行處聲請強制執行原告之財產，則系爭支
付命令與確定判決有同一之效力，依強制執行法第14條第
1項規定，其異議事由須發生於執行名義成立之後者，始
足當之。
⒋然原告起訴狀固稱依強制執行法第14條第1項規定；惟原
告無非係以「積欠被告債務者為原告之被繼承人林葉秀珠
，並非原告」；或「原告既已向本院聲請就被繼承人林葉
秀珠之遺產為限定繼承，原告即僅得以繼承人林葉秀珠遺
產限度範圍內償還被繼承人林葉秀珠之債務。…」云云，
此等異議之理由，均屬執行名義成立前之理由，顯與強制
執行法第14條第1項之要件未合，原告提起本件債務人異
議，洵無理由。
（二）至於，原告主張支付命令未經合法送達於原告故尚未確定
乙情，係屬執行名義成立與否之問題，按倘執行名義未成
立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權
利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項之規定聲
明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年
度台上字第1438號裁判意旨參照），是原告自無由依強制
執行法第14條第1項前段之規定提起債務人異議之訴。
（三）原告聲明第一項請求確認本院100年度司促字第34405號支
付命令對原告的債權新台幣42萬元及利息均不存在之理由
，乃以主張該債乃因原告已為限定繼承，故被告僅能就原
告繼承被繼承人林葉秀珠之遺產範圍內為強制執行云云，
顯於法無據：
⒈最高法院20年上字第563號判例：「一事不再理為訴訟法
上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判
決者，不得依通常程序更行告爭。」著有明旨。
⒉本件被告所執之執行名義乃為與確定判決有同一效力之支
付命令，既經本院確定在案，則不得再以通常程序更行告
爭。
⒊況且，原告復於強制執行程序中，提起再審之訴均遭駁回
（臺南地方法院102年度再字第15號裁定），原告不服又
提起抗告，復遭抗告法院駁回（臺灣高等法院臺南分院
102年度抗字第214號裁定），所針對之訴訟標的，乃均為
系爭債權即被告對原告之42萬債權，該訴訟標的既已確定
，復經原告提起再審之訴駁回在案，業已生確定判決之效
力，豈有原告再行翻異之餘地。
⒋綜上所述，原告明知其對於被告之債權主張，存有異議之
實體理由，卻逾支付命令裁定聲明異議之不變期間，不為
異議，待確定後，復又提起再審均遭駁回，仍主張確認債
權不存在云云，顯於法無據。
（四）原告聲明第二項訴訟標的，乃依據強制執行法第14條第1
項債務人異議之訴，及第15條第三人異議之訴云云，實與
強制執行法第14條第1項及第15條之要件不合。說明如下：
⒈首先，系爭100年度司促字第34405號支付命令之債務人乃
為原告，是故，原告稱就系爭執行名義，乃依強制執行法
第15條之第三人異議，即有不合。
⒉其次，強制執行法第14條第1項乃與確定判決有同一效力
之執行名義，是故，提起債務人異議之訴，乃以異議之事
由須發生於執行名義成立復，始得提起。
⒊然原告一再爭執之理由，無非係以「積欠被告債務者為原
告之被繼承人林葉秀珠，並非原告」；或「原告既已向本
院聲請就被繼承人林葉秀珠之遺產為限定繼承，原告即僅
得以繼承人林葉秀珠遺產限度範圍內償還被繼承人林葉秀
珠之債務。…」云云，此等異議之理由，均屬執行名義成
立前之理由，顯與強制執行法第14條第1項之要件未合，
原告提起本件債務人異議，洵無理由。
（五）綜上所陳，原告以系爭支付命令確定前已存在之事由提起
本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，核與前揭
規定不符，自非有據，不應准許。
（六）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告之母林葉秀珠98年8月3日死亡，原告為其繼承人，於
98年10月12日向本院陳報遺產清冊，及聲請對被繼承人之
債權人為公示催告，經本院以98年度司繼字第290號受理
在案。
（二）被告以原告之被繼承人林葉秀珠積欠其合會款42萬元，林
葉秀珠已於98年8月3日死亡，乃依繼承及合會契約，對原
告聲請核發本院100年度司促字第34405號支付命令（下稱
系爭支付命令），原告應給付被告42萬元，及自支付命令
送達翌日起，按週年利率百分五計算之利息；送達原告之
支付命令，於100年12月15日寄存於臺南政府警察局第六
分局喜樹派出所，原告未於法定期間內異議，本院乃核發
系爭支付命令確定證明書予被告。
（三）被告持系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，
經本院以102年度司執字第96651號清償債務強制執行事件
受理在案，並扣押原告對於第三人萬泰商業銀行股份有限
公司永康分公司之存款債權、原告對第三人萬泰商業銀行
股份有限公司赤崁分公司之薪資債權、原告在第三人元富
證券臺南分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，現
經原告供擔保聲請停止執行中。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張本院100年度司促字
第34405號支付命令對原告之債權42萬元及其利息均不存在
，是否有理由？」「原告依強制執行法第14條、第15條規定
，請求撤銷本院102年度司執字第96651號強制執行程序中，
關於『原告對於第三人萬泰商業銀行股份有限公司永康分公
司之存款債權、原告對第三人萬泰商業銀行股份有限公司赤
崁分公司之薪資債權、原告在第三人元富證券臺南分公司集
保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票』之強制執行，是否有理
由？」本院分述得心證之理由如下：
（一）原告主張本院100年度司促字第34405號支付命令對原告之
債權42萬元及其利息均不存在，是否有理由。經查：
⒈緣訴外人林葉秀珠於96年至98年間先後邀集被告參加合會
，並由原告擔任會首，被告陸續參加6會；詎林葉秀珠於
98年8月3日死亡，無人接任會首而止會，被告僅得標1會
；止會後被告可請求會款42萬元。被告乃向本院聲請就林
葉秀珠之繼承人即原告核發支付命令：原告應向被告清償
新臺幣肆拾貳萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新
臺幣伍佰元，此為兩造所不爭執，並經本院調取本院100
年度司促字第34405號民事聲請卷宗核閱無誤。
⒉原告雖主張其始終未受系爭支付命令之送達，則系爭支付
命令即不應以寄存送達之方式為送達，更不因寄存送達而
生送達效力而確定，從而，系爭執行命令亦失所依據而無
效云云。經查：
⑴按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力；又除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事
訴訟法第521條第1項、第400條第1項分別定有明文。
⑵查本件被告於100年11月29日向本院聲請對原告發系爭
支付命令，而原告當時之戶籍地址為「臺南市○區○○
路○○巷○○號」，此有原告個人資料查詢結果附於系爭支
付命令卷可按。被告向本院聲請發系爭支付命令，經本
院於100年12月9日核發，惟因未獲會晤本人亦無受領文
書之同居人或受僱人，而於100年12月15日寄存送達於
臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所，有送達證書一
紙（見系爭支付命令卷）在卷可按，依民事訴訟法第
138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效
力，而寄存日不算入，上開起訴狀繕本於100年12月25
日送達於原告，原告並未於系爭支付命令送達後20日內
提出異議而告確定等情，業經本院核閱本院100年度司
促字第34405號卷宗屬實。則系爭支付命令即與確定判
決有同一之效力，兩造間債權債務法律關係，已因支付
命令確定而生既判力，揆諸上開法條規定，原告應受拘
束，不得為相反之主張，或起訴請求確認該支付命令所
載之債權不存在，本院亦不得為相反之認定。
⑶本件原告主張系爭支付命令向原告戶籍地為寄存送達，
而原告始終未收受系爭支付命令之送達，故無從知悉系
爭支付命令存在，是系爭支付命令並未合法送達原告，
被告不得執系爭支付命令聲請強制執行云云。惟查：
①按「依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地
域者，即為設定其住所於該地。依一定事實，足認以
廢止之意思，離去其住所者，即為廢止該住所。」民
法第20條第1項、第24條分別定有明文。又按「民事
訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送
達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營
業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業
所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存
送達。其次民法第20條第1項規定，依一定事實，足
認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀
主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地
域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之
處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，
足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變
更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記
之資料，一律解為其住所。」最高法院著有100年度
台抗字第306號裁判足資參照。是我國民法關於住所
之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀
上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之
事實，該一定之區域始為住所，固不以僅採形式主義
之戶籍登記地址為認定住所之唯一標準，然戶籍登記
仍不失為認定住所標準之一。又依一定事實，足認以
廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第
24條亦有明文。故於設定住所後，倘無一定客觀事實
足認以廢止之意思離去其住所者，尚難認已廢止原設
定之住所。況一人或一家分住二處，或有不同地址之
房地，乃當今社會所在多見，為公眾周知之事實；倘
無以廢止原設籍所在地之住所之意思離去，縱曾短暫
遷移他住，仍應以原住所為住所。
②查原告客觀上將戶籍設於「臺南市○區○○路○○巷○○
號」之事實，已足以推定該址為其住所。且觀本件再
審原告之起訴狀，亦載明其住所地為「臺南市○區○
○路○○巷○○號」，足徵上開地址應為原告之住所無訛
，則系爭支付命令以原告之戶籍地址送達，應對原告
發生送達效力。是原告主張系爭支付命令未合法送達
云云，尚難憑採，
⒊綜上所陳，系爭支付命令向原告之住所送達，原告未異議
而確定，被告持系爭支付命令請求強制執行於法並無不合
。從而，原告主張本院100年度司促字第34405號支付命令
對原告之債權42萬元及其利息均不存在，即無理由。
（二）原告依強制執行法第14條、第15條之規定，請求撤銷本院
102年度司執字第96651號強制執行程序中，關於「原告對
於第三人萬泰商業銀行股份有限公司永康分公司之存款債
權、原告對第三人萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分公司
之薪資債權、原告在第三人元富證券臺南分公司集保帳戶
內之上市、上櫃或興櫃股票」之強制執行，是否有理由。
經查：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148
條、第1153條第1項分別定有明文。次按第三人就執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第
15條前段定有明文。又按原告以限定繼承之繼承人為被
告，請求其償還被繼承人之債務而獲得勝訴之裁判確定者
，該繼承人固應受該裁判之拘束，惟其限定繼承人之地位
，並不因此而受影響，其只就所繼承遺產之範圍內，對被
繼承人之債務負清償責任，倘該原告執該裁判為執行名義
，對該被告固有財產聲請強制執行，該被告自得提起第三
人異議之訴，以排除強制執行（最高法院92年度台上字第
2641號判決意旨可資參照）。
⒉查被告持系爭支付命令聲請本院民事執行處為強制執行，
經本院102年度司執字第96651號受理在案，執行法院就原
告對於第三人萬泰商業銀行股份有限公司永康分公司之存
款債權、原告對第三人萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分
公司之薪資債權、原告在第三人元富證券臺南分公司集保
帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票核發102年10月16日南院
勤102司執簡字第96651號扣押命令，經第三人萬泰商業銀
行股份有限公司陳報已自102年11月起至102年12月止之薪
資債權三分之一、扣押存款債權461,952元、第三人元富
證券臺南分公司陳報已扣押第一金融控股股份有限公司普
通股65股，目前強制執行程序尚未終結等情，經本院調取
上開強制執行卷宗核閱無誤。查原告於執行程序終結前，
主張依民法第1138條、第1145條規定，原告繼承被繼承人
林葉秀珠對被告之會款債務，唯負以林葉秀珠遺產為限度
之有限責任，然被告竟就原告之固有財產聲請強制執行，
原告為強制執行法第15條所稱之第三人，自得提起第三人
異議之訴，請求撤銷上開薪資、存款債權之強制執行程序
，程序上並無不合，先予敘明。
⒊查原告之被繼承人 林葉玉秀珠 對被告尚有42萬元會款並未
清償。因林葉秀珠98年8月3日死亡，並遺有不動產、動產
存款、股票，原告即依民法第1154條、第1156條及第1157
條規定，開具遺產清冊向本院聲請限定繼承，並經本院以
98年度司繼字第290號裁定准予開始限定繼承程序，並依
該裁定所示登報公示催告，而完成限定繼承之程序乙節，
為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗，審閱無誤，自
屬實在。
⒋查本件原告之被繼承人林葉秀珠對被告既尚有42萬元會款
並未清償，而林葉秀珠業於98年8月3日死亡，原告為其繼
承人，則依上開民法第1148及第1153條第1項之規定，繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任。則原告主張其依上開規定，應以所得遺產為限，
負清償之責任，即屬正當。雖系爭執行名義即本院100年
度司促字第34405號支付命令並未記載原告對被告之債務
應負物的有限責任（即被繼承人林葉秀珠遺產範圍內）。
然該債務之本質仍為繼承債務，原告僅就遺產範圍內，負
物的有限責任，原告自得於執行程序中，主張第三人異議
之訴，以強制執行之標的物，限於林葉秀珠之遺產，而不
及於原告固有財產。從而，原告提起第三人異議之訴，請
求撤銷本院102年度司執字第96651號返還借款強制執行事
件中，對原告固有財產，即原告對於第三人萬泰商業銀行
股份有限公司永康分公司之存款債權、原告對第三人萬泰
商業銀行股份有限公司赤崁分公司之薪資債權、原告在第
三人元富證券臺南分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃
股票所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
⒌原告請求撤銷本院102年度司執字第96651號強制執行程序
，係依強制執行法第14條債務人異議之訴、第15條第三人
異議之訴等訴訟上之異議權為訴訟標的，是為選擇的訴之
合併。法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如
認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；
原告依第三人異議之訴排除系爭執行名義執行力，既有理
由，本院無再審酌債務人異議之訴之必要，附此說明。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告就系爭執行名義（本院
100年度司促字第34405號支付命令）對原告之債權42萬元及
其利息均不存在，於法不合，為無理由，應予駁回。至原告
並依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院102年度司執
字第96651號清償債務強制執行事件，對原告對於第三人萬
泰商業銀行股份有限公司永康分公司之存款債權、原告對第
三人萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分公司之薪資債權、原
告在第三人元富證券臺南分公司集保帳戶內之上市、上櫃或
興櫃股票所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一
部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分
擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；原
告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第79條
、第83條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。查本件訴
訟費為4,520元（第一審裁判費），而原告之請求一部有理
由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之聲明與其經駁回
部分及利害關係，認訴訟費用仍由被告負擔為適當，爰確定
訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條、第79條、第87條第1項，
判決如主文。
中華民國103年3月20日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官楊宗倫