臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第970號
原 告 許增 如
被 告 鄭俊哲
訴訟代理人 鄭志顯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣29,013元，及自民國102年8月21日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔新台幣500元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣29,013元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告駕駛車牌號碼000-000之重型機車，於民國102年3
月12日19時22分許，沿臺南市○○區○○路由南向北行駛
，途經樹人路與民生路口時，適有原告駕駛車牌號碼0000
-00之自小客車，自民生路由東向西駛來，兩車撞擊肇事
。前開事實，業經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
依102年6月21日南市交鑑字第0000000000號函所送之南鑑
0000000案鑑定意見書，被告駕駛重型機車，支線道車未
讓幹道車先行，為肇事主因。原告自小客車因受撞擊，車
體自左前方至左後方受損。被告當日於警局雖有表示要理
賠，原告表示待車廠估價後再說，惟俟車廠估價之後，多
次聯絡被告均未獲回應。遂向臺南市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會聲請鑑定，並將自小客車送修，修復項目
清單如聲證二，102年6月19日支付修復費用為新台幣（下
同）59,000元，另102年5月22日先行支出聲請鑑定費用為
3,000元，合計62,000元。按民法第184條第1項前段規定
，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。為此，爰依民法侵權行為法則、第213條至216條規定
，請求被告損害賠償。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告62,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達
之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）本件交通事故僅是小擦傷，被告認為以美容的方式就回復
原狀，或交一般保養廠維修即可，無須送回原廠維修。原
廠維修費工資高達5萬多元，令人無法信服。希望能以2萬
元和解。
（二）由原告行車記錄看來，雖被告行經閃光紅燈號誌之肇事交
岔路口，但不是被告去撞原告的，當時被告機車已經完全
停止，係原告因驚慌而撞擊被告機車，被告覺得自己完全
沒有過失。撞擊時，原告汽車已離開十字路口，是在道路
中心點撞倒的，被告不是逆向，而且被告沒有撞到原告的
前、後葉子板、加油孔等，只有撞到前後門而已，左前輪
開始發生撞擊，一直到左後輪，不應該由左前葉子板修到
後葉子板。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張被告駕駛重型機車行駛於支線道，未讓行駛於幹道
之原告汽車先行，致原告自小客車因受撞擊，車體自左前方
至左後方受損等語。被告則以其並無過失，且原告汽車受損
輕微，且其並未撞擊原告汽車前後葉子板、加油孔等與置辯
。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、
隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨
霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備。……；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞
時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪
流行駛；又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時
，方得續行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項、第102條第l項第2款及道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出臺南市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、中華賓士汽車股份有限公司（下稱賓士
汽車公司）帳單明細三紙、電子計算機統一發票、臺南市
車輛行車事故鑑定委員會自行收納款項統一收據（見本院
102年度司促字第21892號卷）為證，並經本院依職權向臺
南市政府警察局善化分局調取本件交通事故之相關資料，
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、道路交通事故調查筆錄、現場照片10紙、汽車行車執照
等件（見本院卷第17-25頁、第29頁），附卷可稽，自堪
信為真實。
（三）查本件車禍事故發當時，天氣晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，有上揭道路交通
事故調查報告表㈠一份在卷可憑，並無不能注意車前狀況
之情事。然被告騎乘普通重型機車行駛支線道，行經閃光
紅燈號誌肇事之交岔路口，卻疏未注意上揭道路交通安全
規則、道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行；原告行經閃光黃燈號誌肇事之交岔路
口，亦疏未注意上揭道路交通安全規則、道路交通標誌標
線號誌設置規則之規定，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
致被告所騎乘機車與原告所駕駛之汽車發生擦撞而肇事，
並致原告汽車左側產生刮痕，被告機車車頭受損，顯見兩
造之行為均有過失。而被告前述過失行為，為本件車禍之
肇事主因，原告之前述過失行為，為本件車禍之肇事次因
，且兩造之過失行為與原告汽車所受毀損之間，復有相當
因果關係。雖原告駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意
車前狀況，未減速慢行，同為肇事原因，亦與有過失，然
被告與原告之過失既併合發生，自不能因此解免被告之過
失責任。則被告應負損害賠償責任，原告請求被告負損害
賠償責任，並非無據。又本件行車事故，經臺南市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「一、鄭俊哲駕駛普
通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二
、 許增如 駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況
，未減速慢行，為肇事次因。」有該會102年6月21日函所
附鑑定意見書附卷可稽（見本院102年度司促字第21892
號卷），亦同此認定。
（四）至被告雖辯稱其並無過失，且原告汽車受損輕微，且其並
未撞擊原告汽車前後葉子板、加油孔云云。惟查，被告於
102年3月12日警詢中除供承於前揭時、地，騎乘上開重型
機車，與原告駕駛之汽車發生碰撞肇事外，並明確供認：
「（當時發現對造車輛時雙方相距幾公尺？採取何種反應
措施？）大約一公尺，當時我馬上剎車，但還是撞上許增
如所駕駛自小客車1466-UW」等語（見本院卷第20頁）。
足見，被告係發現原告車輛一公尺前，始行剎車，並未依
上揭道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則
之規定，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行。是被告辯稱其並無過失云云，不足採
信。另被告雖又辯稱原告汽車受損輕微，且其並未撞擊原
告汽車前後葉子板、加油孔云云。惟查，被告自承其有撞
擊原告汽車左側車門，而原告汽車左側之刮痕由左前葉子
板延伸至左側車門，乃至左後葉子板，且前葉子板之刮痕
與前車門刮痕相吻合，明顯為同一次擦撞所產生，有原告
提出之照片5張（見本院卷第39頁反面、第40頁）在卷可
按，並有賓士汽車公司103年1月29日函覆「維修範圍包含
左前、後葉等部分」及維修照片5張（見本院卷第49-50頁
），附卷可按。是被告上開所辯，洵無足採。此外，原告
請求被告賠償油箱加油孔蓋板拆裝之費用，係因加油孔蓋
板拆裝為鈑烤漆時之必要流程，並非因被告機車直接撞擊
原告汽車加油孔所致，此參賓士汽車公司帳單明細（見本
院卷第52頁）即明，附此敘明。
（五）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值。民法第196條定有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準（最高法院民事庭77年度第9次會議決議參照）。經
查：
⒈查系爭汽車經被告撞損後現已修復，修復費用包含物料材
料費（內含塗裝物料費用21,490元、烤漆施作耗材費用
260元）21,750元、工資費用34,440元，合計56,190元，
另稅金2,810元，總計為59,000元等情，業經原告提出賓
士汽車公司帳單明細三紙、電子計算機統一發票一紙為證
（見本院102年度司促字第21892號卷），並有賓士汽車公
司第二次函覆本院維修系爭汽車之工資、材料費用函（見
本院卷第49-53頁），在卷可按，被告對此亦不爭執，堪
可採信。又系爭汽車係西元2008年4月出廠，有行車執照
一紙（見本院卷第29頁）附卷可按，至本件車禍發生車輛
受損之時止，已使用5年，原告所花費之修復費用，既係
以新塗裝物料重新烤漆，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將塗裝物料折舊部分予以扣除，始為合理。
經參考行政院以86年12月30日台86財字第52053號函發布
之「固定資產耐用年數表」及45年7月31日台（45）財字
第4180號函公布之「固定資產折舊率表」所示，非運輸業
用汽車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊時，折
舊率為千分之三六九，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
」而原告車輛於本件車禍事故發生時經折舊5年，依定率
遞減法計算後如附表所示，歷年折舊額共計為19,574元，
故扣除折舊後，原告得請求之材料費用部分為2,176元（
計算式：21,750－19,574＝2,176），則本件原告得請求
之系爭車輛維修費用應為36,616元（計算式：工資34,440
元＋材料費用2,176元＝36,616元），另加5％稅金1,831
元（元以下四拾五入，下同），合計應為38,447元。是以
，原告請求被告賠償車輛維修費用38,447元，即屬有據，
逾此部分之請求則無理由。
⒉又原告主張因系爭交通事故，委請臺南市區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定肇事責任而支出鑑定費3,000元，業據提
出臺南市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、自行收
納款項統一收據各一件（見本院102年度司促字第21892號
卷）為證。經查，上開鑑定意見書是原告為向法院提起損
害賠償訴訟，證明被告於本件車禍有過失之必要方法，因
此，原告請求被告支付鑑定費用3,000元，自屬有據，應
予准許。
⒊據上，原告因本件交通事故，原告得請求被告賠償之車輛
維修費用38,447元、鑑定費用3,000元，合計共41,447元
。
（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，原告與被告就系爭事故同有肇事原因，亦即均有過
失，業經本院認定如上，原告自應承擔該部分之過失。本
院審酌：被告駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌肇事
岔路口，支線道車未讓幹道車先行；原告駕駛自小客車，
行經閃光黃燈號誌肇事岔路口，未注意車前狀況，未減速
慢行，共同肇致系爭事故，依原告及被告對本件損害發生
之過失情節，因認被告為系爭事故之肇事主因，應負百分
之七十之過失責任；原告為系爭事故之肇事次因，應負百
分之三十之過失責任。而系爭事故經臺南市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告為肇事主因，原告為肇
事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會102年6月19
日南鑑字第0000000案鑑定意見書1份（見本院102年度司
促字第21892號卷）可憑。則依過失相抵之規定，被告應
賠償原告之金額為29,013元（計算式：41,447×70％＝
29,013）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原
告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則
原告請求自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即102年8月21
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
（五）綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付29,013
元及自102年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第1
項、第436條之19分別定有明文。又各當事人一部勝訴、一
部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分
擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同
法第79條亦規定甚明。本件原告起訴訴訟標的金額為62,000
元，應徵第一審裁判費為1,000元，本院審酌原告為一部勝
訴、一部敗訴之情形，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟
費用如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中華民國103年3月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年3月20日
書記官楊宗倫