臺灣士林地方法院104年度訴字第1411號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1411號民事判決

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1411號原告 蕭奇梅 被告 黃英卿 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國101年3月間將訴外人即伊長子 蕭清河 所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000000000地號土地上門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷0號3樓建物（下稱系爭建物）無償借予被告使用迄今，期間稅賦、水電費（至103年7月止）均由原告繳納之。嗣蕭清河全家擬自臺中市北遷，有入住系爭建物之需求，因符合民法第472條第1款所定得終止兩造間使用借貸系爭建物契約之事由，伊迭以口頭向被告表示終止兩造間使用借貸契約，並請求被告返還系爭房屋，惟均未獲被告置理，伊遂於103年12月25日以臺北南陽郵局第2290號存證信函催告被告，速將借用之系爭房屋返還予原告，又再於104年3月26日以臺北南陽郵局第569號存證信函催告通知兩造使用借貸關係終止。是兩造間就系爭建物之使用借貸關係既經合法終止，伊自得本於借用人之地位請求被告返還借用物即系爭房屋，為此，爰依民法第470條第2項之規定，請求被告應將系爭建物遷讓返還予伊等語，並聲明：請求判令被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段00000000000號地上之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號3樓房屋遷讓返還予原告。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物並非原告借予伊使用，而係訴外人即原告之配偶 黃素真 所出借，原告無從本於借用人之地位，向伊為終止使用借貸契約之意思表示，並要求伊返還系爭建物等語，資為抗辯。
三、原告主張系爭建物為伊長子蕭清河所有，現為被告所居住等事實，業據提出土地、建物及戶籍謄本（見本院卷第9至12頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款固分別定有明文，惟原告主張依據上開條文規定，終止與被告間就系爭建物之使用借貸契約，並請求返還系爭建物之前提，必須是兩造間就系爭建物確存有使用借貸契約存在，否則原告當無從本於貸與人之地位，為終止使用借貸契約之意思表示及行使借用物返還請求權。經查，本件被告居住於系爭建物內，乃本於其與黃素真間之使用借貸契約，兩造間就系爭建物並未存在有使用借貸契約等事實，為兩造所不爭（本院卷第58頁反面），是原告既非系爭建物使用借貸契約之貸與人，當無從依據民法第470條第2項、第472條第1款之規定，向被告表示終止系爭建物使用借貸契約，並請求被告返還系爭建物，是原告所請洵屬無據，應予駁回。
四、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因其訴遭駁回，其假執行之聲請已失所附麗，自無從准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年11月27日
民事第四庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年12月1日
書記官陳弘祥