臺灣士林地方法院101年度抗字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗字第160號民事裁定

裁判日期：民國101年10月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗字第160號抗告人 嚴煜焜 相對人 彭永家 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年8月13日本院101年度司票字第3023號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人於民國96年4月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（以下簡稱系爭支票），內載金額新臺幣（以下同）400萬元，到期日101年3月6日，詎屆期提示後未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於借款後，依照相對人之指示陸續分期還款。然先前抗告人父母因病住院，需要龐大醫療費，使抗告人有一段時間無力償還，惟經相對人通知後，抗告人已還清未如期償還之金額，並另償還20萬元表達誠意。目前積欠之款項與票載金額不同，裁定強制執行實非適法，爰依法提起抗告云云。
四、惟按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第
5條第1項所明定。查本件抗告人為系爭本票發票人，業據相對人提出本票1紙為證，抗告人自應負發票人之責任。至抗告人稱其已清償部分，積欠金額與票載金額不同云云，乃專就兩造間票據債權存否之實體上事項爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月2日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官李佳芳法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年10月2日
書記官詹志鵬