臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第57號
原 告 王惠娟
被 告 簡妙娟
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,200元，及其中18,000元
自民國109年11月1日起、其中50,200元自110年2月23日
起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔684元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）被告前於109年7月27日向原告承租桃園市○○區○○路
○○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109
年7月28日起至110年7月27日止，每月租金9,000元（
下稱系爭租約）。詎被告僅於109年7月28日繳納租金5,
000元後，即未再繳納房租，原告多次催告被告繳納租金
，均未獲置理。因被告支付之5,000元租金僅相當於109
年7月28日至109年8月10日之租金，其後2個月被告均
未給付租金，是系爭租約應已於109年10月10日終止。是
被告仍積欠原告109年8月11日至109年10月10日，共2
個月之租金18,000元。
（二）又被告迄至109年11月13日始遷出系爭房屋，是依系爭租
約，原告得請求被告給付自109年10月11日起至10月31日
止，逾期遷讓房屋21日之違約金31,500元。且系爭房屋因
出租予被告而多處受損，並留有許多垃圾未清除，致原告
支出維修費40,200元及清潔費1萬元，共計99,700元。爰
依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告99,700元，及自109年11月1日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
原告前於109年9月間，向被告稱如10月底前搬遷，即不會
再向被告請求8到10月之租金。其一直有陸續搬東西，但11
月間因系爭房屋已被停電，被告無法進入搬遷等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就（一）系爭租約是否已於109年10
月10日終止？（二）系爭租約是否已終止？何時終止？（三
）原告得向被告請求給付之金額若干？記載理由要領如下：
（一）系爭租約是否已於109年10月10日終止？
⒈按民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定
，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」
同法第440條第1、2項規定：「承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租
人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房
屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項
之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並
應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」
⒉查本件系爭租約約定自109年7月28日起，每月租金為9,
000元，有系爭租約在卷可參（見本院卷第30至34頁）。
兩造既已就租金及繳款期間有所約定，則縱使被告嗣後給
付租金有所遲延，亦僅使原告得依給付遲延或租賃契約之
法律規定請求賠償或終止契約而已，除非兩造另有約定，
否則系爭租約之約定並不因此而有何變更。是被告雖於10
9年7月28日時僅支付5,000元，並未完全繳納第一期租
金，然系爭租約之租金計收期間並不因此而改變，原告主
張被告遲延給付租金之期間，應自108年8月11日起算，
已屬無據。
⒊又上開終止租約之法律規定係指，如承租人欠繳租金達2
個月，則出租人「得」終止租約，是在承租人欠繳租金達
2個月後，仍需出租人向承租人發出終止租約之意思表示
後，租約始會於承租人收受意思表示之通知後終止，而非
指系爭租約會「自動」於欠繳租金達2個月後即終止。而
遍查原告提出與被告之LINE對話紀錄截圖所示，原告雖曾
向被告稱「在109/10/15前再不搬走，我們將提請法律訴
訟」（見本院卷第20至27、81至86頁），然從未向被告為
「於109年10月10日終止系爭租約」之意思表示，是原告
主張系爭租約於109年10月10日終止，即無理由。
（二）系爭租約是否已終止？何時終止？
查原告前於109年10月28向被告稱：「10/31之前趕快搬
走」，被告則於109年10月31日向原告稱：「我搬家了，
有些種的我會叫車一趟搬」有LINE對話紀錄截圖在卷可參
（見本院卷第24頁），是可認兩造已就系爭租約合意於10
9年10月31日終止。且兩造於109年10月31日前，亦均無
就此約定為其他意思表示，是應認系爭租約已於109年10
月31日終止。
（三）原告得向被告請求給付之金額若干？
⒈租金
系爭租約約定每月租金9,000元，且被告僅曾支付原告租
金5,000元，有系爭租約在卷可參（見本院卷第34頁）。
是原告即得向被告請求自109年7月28日至10月31日之租
金共23,200元【計算式：9,000×（3＋4/30）－5,000
＝23,200】，而原告僅請求18,000元，自有理由。被告雖
抗辯兩造有約定如被告於109年10月底前搬遷，則原告不
再向被告請求8至10月之租金等語（見本院卷第93頁第3
行）；惟查兩造間LINE對話截圖所示，被告於109年11月
6日曾向原告稱：「我剩下一些書打包好了明天有小車來
載」、「大型洗衣的，車子沒有車這個週末都沒車」（見
本院卷第26頁），可認被告迄至109年11月6日仍未搬遷
完畢，自無從免除109年8月至10月租金之給付義務，是
被告此部分抗辯，自屬無據。
⒉違約金
⑴按系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿
時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租
賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主
張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向
乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止。」
（見本院卷第31頁）。
⑵本艦原告固請求自109年10月11日起至10月31日止之違
約金等語。惟查系爭租約係於109年10月31日始終止，
已如前述，則於109年11月1日前，系爭租約既未終止
，原告即不得向被告請求違約金，原告請求自109年10
月11日起至10月31日止之違約金，應無理由。
⒊修復及清潔費用
⑴按民法第432條第1項、第2項本文規定：「承租人應
以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者
，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物
毀損、滅失者，負損害賠償責任。」
⑵查被告承租系爭房屋，因未盡保管責任，致系爭房屋磁
磚破裂、馬桶及洗手台阻塞，及室內環境髒汙，原告並
因而支出維修費40,200元及清潔費1萬元等情，有系爭
房屋出租前後照片及估價單在卷可參（見本院卷第21、
41、43至50頁、62至64頁），且為被告所不爭執，是原
告此部分請求，應屬有據。
⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額即為68,200元【計算
式：18,000＋40,200＋10,000＝68,200】，原告請求在此
範圍內，為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付租金
18,000元部分，其給付有確定期限，且應已於109年10月31
日屆滿，是此部分原告請求自109年11月1日起算遲延利息
，應屬有據；惟就修繕及清潔費用50,200元部分，其給付並
無確定期限，原告亦未提出其他證據證明其已於109年10月
31日前就此部分款項催告被告給付，是此部分自不得自109
年11月1日起算遲延利息。而就上開費用之請求，應係於11
0年2月22日言詞辯論期日始以言詞通知被告（見本院卷第
75頁），是就50,200元部分，被告應於110年2月23日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告
68,200元，及其中18,000元自109年11月1日起、其中50,2
00元自110年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年4月23日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月23日
書記官巫嘉芸