臺灣高等法院99年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：履行契約等

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第54號抗告人甲○○送達代收人 林靜文 律師抗告人因與相對人乙○○間履行契約事件，對於中華民國98年12月8日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6626號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間就坐落於臺北市○○區○○○路○段○○號9樓等房地（下稱系爭不動產）簽有不動產買賣契約書，因系爭不動產上仍有承租人，兩造又就承租人繼續租賃乙節簽立協議書。現承租人已提前終止租約，依協議書約定，相對人應返還抗告人原所交付之補貼金新台幣（以下同）120萬元。抗告人向原法院起訴請求相對人返還前開補貼金本息，詎原法院以相對人現住所地在高雄為由，裁定將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院。實者，本件簽立系爭不動產買賣契約時，相對人住所為「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號13樓之1」，其後協議書亦在臺北市簽立，而抗告人向相對人以存證信函催告其依協議書約定履行時，亦寄至上址，且經相對人收受，已符合民事訴訟法第1條第1項後段規定，原法院未查，逕依民事訴訟法第1條第1項前段規定裁定移轉管轄至臺灣高雄地方法院，實屬率斷，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：抗告人訴請相對人履行兩造所簽定協議書第3條第1項約定，而相對人住所地係在高雄市○○區○○里○○鄰市○○路○○○巷○○號，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院管轄等語。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁判見解亦同，可資參照。
四、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。查相對人固於98年7月9日將戶籍遷至高雄市○○區○○里○○鄰市○○路○○○巷○○號（見原審卷第20頁），惟抗告人寄發存證信函予相對人以為催告時，該函仍於98年8月21日送抵台北市○○○路○段○○○巷○號13樓之1，並經該大樓服務中心以受僱人身分收受，有中華郵政掛號郵件收件回執可稽（見本院卷第13頁）。則抗告人主張相對人仍居住於上址，尚非全然子虛。原法院逕依個人基本資料查詢結果顯示戶籍遷移，即認相對人之住所為戶籍新址，而未為實際住所或居所之調查，尚嫌率斷。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予廢棄，由原法院更為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年2月25日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年3月1日
書記官鄭兆璋