最高法院刑事判決
112年度台上字第2086號
上訴人 陳來發
選任辯護人 郭佳瑋 律師
簡剛彥 律師
傅煒程 律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月18日第二審判決（111年度上訴字第3653號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24630、24684號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人陳來發有其事實欄一所載各犯行明確，而論處上訴人共同犯圖利容留猥褻共2罪刑，因上訴人僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，針對第一審判決關於上訴人之宣告刑部分，撤銷該部分關於刑之判決，並諭知所處之刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，核屬法院裁判時得依職權裁量之事項。是諭知緩刑與否，法院亦有斟酌決定之權，且未為緩刑宣告，本無說明理由之必要。原審審理結果，依案內事證及法律規定，認上訴人尚無暫不執行宣告刑為適當之情形，而未予宣告緩刑，乃考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素所為綜合評價，而為刑罰裁量權之適法行使。本非以上訴人家庭、健康狀況或宣告刑得否易科罰金，為唯一論據。縱未逐一敘論衡酌判斷之全部細節或贅為其他無益之調查，甚或部分論述之行文有欠周延，於結果均無影響。上訴意旨對於原判決刑罰裁量職權之適法行使，任意為相異之評價，泛言上訴人並無前科，已反省悔悟，符合緩刑要件，且身罹重病，顯不適於受刑之執行，原判決未為調查，逕以本件宣告刑得易科罰金，及上訴人之身體、家庭或生活狀況，與諭知緩刑之要件無涉，即不為緩刑宣告，有不適用法則、調查未盡、理由欠備及理由矛盾之違背法令云云，乃僅憑己意而為指摘，並非第三審上訴之適法理由。至上訴意旨所謂上訴人罹患重病，無法工作賺錢易科罰金，仍將入監執行，而嚴重影響其生命安全云云，則屬檢察官指揮執行之範疇，不得執以指摘資為上訴第三審之合法理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官何信慶
法 官劉興浪
法 官黃潔茹
法 官林靜芬
法 官朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官王毓嫻
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日