最高法院刑事判決
112年度台上字第2083號
上訴人 謝永威
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月2日第二審更審判決（111年度上更一字第143號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39292號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人謝永威有如其附表（下稱附表）編號1犯罪事實欄所示之犯行明確，而論處上訴人犯（修正前）販賣第一級毒品罪刑。因上訴人明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於附表編號1所示宣告刑部分之判決，並就該部分諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、修正前毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實，行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。本件上訴人既於偵查中否認有如附表編號1所示販賣第一級毒品之營利意圖，並稱只承認轉讓，不承認販賣等語，原判決因而未就此部分適用上開修正前之規定減輕，並無不合。至警詢及檢察官訊問時，雖未告以前述自白減輕其刑之相關規定，惟上訴人於檢、警訊問或詢問該所涉犯罪事實時，已有辯明其犯罪嫌疑或自白此部分犯行之機會，惟猶否認販賣之主要構成要件事實，原判決因認上訴人於偵查中並未自白本件販賣犯行，而未適用前述規定減輕其刑，並無不合。不因員警或檢察官有否告知前述法律規定，而異其認定。上訴意旨對於原判決已為論斷說明之同一事項，持不同見解任意爭執，泛言只要曾經在偵查或審判中自白，即應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕，檢察官訊問時未告知前述減輕其刑之法律規定，致未能適用，原判決就此有利上訴人之重大事項漏未調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，乃誤解法律規定內容，僅憑己意而為指摘，並非合法上訴第三審之理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官何信慶
法 官劉興浪
法 官黃潔茹
法 官林靜芬
法 官朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官王毓嫻
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日