臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第82號
原 告 楊錫卿
被 告 張立維
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國100年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一百年度司促字第三六一七號支付命令所載如附表所示
之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造素昧平生，更無金錢交易往來。詎被告竟於民國100年3
月17日，以其先前向本院民事執行處聲請就訴外人 陳明德 在
原告處各項勞務報酬及各項工作獎金3分之1予以扣押並交由
其收取，而原告拒不交付前開扣押款，且經其催告未獲置理
為由，而聲請本院非訟中心核發如附表所示100年度司促字
第3617號支付命令（下稱系爭命令），請求原告應給付被告
新台幣（下同）84,000元及其法定遲延利息。嗣經原告聲請
閱卷後，發現本院送達證書上「送達人填記」欄上之印文非
原告或與原告同居家屬之印章所蓋用，且原告之母於斯時未
與原告同住，而係住在原告之兄 林鎮雄 位於彰化縣鹿港鎮宮
後巷25號住處。是系爭命令送達不合法，不發生送達之效力
，自不得作為執行名義，惟被告卻以之作為執行名義，聲請
強制執行原告之責任財產，方經本院民事執行處以100年司
執字第15394號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理，即非適法。
㈡被告於系爭命令聲請狀謂：陳明德曾於原告處服勞役，故有
勞務報酬可供請求云云，亦屬無稽。實者，原告乃自然人，
並非法人，豈有可能以自己名義僱用勞工。況且，陳明德不
曾受僱於原告，豈有勞務報酬可供強制執行。
㈢系爭命令所載債權（下稱系爭債權）存在與否，即有爭議，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，且此種不確定之狀態
，得以本件確認判決加以除去，是應認原告對被告即有受確
認判決之法律上利益。
㈣系爭債權既不存在，且系爭命令送達不合法，不得作為執行
名義，是被告以系爭命令作為執行名義，其強制執行程序，
應予撤銷。
㈤爰依民事訴訟法第247條（第1項前段）、強制執行法第14條
（第1項）等規定，訴請確認系爭債權不存在，並撤銷系爭
執行事件之強制執行程序。
二、被告辯稱：
㈠系爭命令因合法送達而告確定，原告不得再以強制執行法第
14條第2項規定，提起債務人異議之訴。又系爭命令確定後
，並消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告亦不得依強制
執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。
㈡原告自82年8月18日起設籍在彰化縣○○鎮○○里○○路○○
號，與其母 林燕雪 共同居住。而系爭命令係送達於原告前開
住所，由其母簽收，並蓋用其母「林燕雪」之印章，因未據
原告於法定期間提出異議，業已確定，被告因而取得系爭命
令所載之系爭債權，法院不得為相反之裁判。
㈢系爭命令既已確定，原告亦不得再為相反之主張。
㈣從而，原告主張俱無依據，爰請求駁回原告之訴。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。經查：兩造就
系爭債權是否存在既有爭議，且被告業以系爭命令為執行名
義，聲請強制執行原告之責任財產，足見原告主張系爭債權
之法律關係確有不安之狀態，必須藉確認判決加以除去，是
原告有即受確認判決之法律上利益，應無疑義。
四、按在消極確認之訴，原告如主張權利自始不發生者，應由主
張權利發生之被告負舉證責任（最高法院19年上字第385號
、28年上字第11號等判例要旨參照）。經查：
㈠原告主張其未曾僱用訴外人陳明德，陳明德對原告並無薪津
債權關係存在，惟被告則反其主張，依上說明，應由主張權
利發生之被告負舉證責任，始為適法。
㈡被告自始至終未曾提出原告僱用陳明德之具體證據（諸如勞
保或報稅等資料），僅稱聽聞其事而已。然據證人陳明德於
本院審理時結稱：其與原告逾10多年未謀面，亦未受僱於原
告等語（本院100年6月16日言詞辯論筆錄參照）。由此，足
見原告主張其未曾僱用陳明德乙節，應值採信。
㈢承上，陳明德對原告既無任何薪津或其他債權存在，是本院
民事執行處雖依被告之聲請，核發99年10月20日彰院賢99司
執萬字第36689號扣押移轉命令（本院99年度司執字第36689
號給付票款強制執行事件參照），自不生被告取得對原告任
何債權之效力。
五、按「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，民
事訴訟法第137條第1項定有明文。此規定所謂同居人，係指
與應受送達人本人同居一處而營共同生活之人。次按「發支
付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力
。」，民事訴訟法第515條第1項亦定有明文。經查：被告以
前開薪津債權已核發移轉命令，而由其取得為由，聲請本院
非訟中心核發系爭命令，惟系爭命令於100年3月22日送達於
被告位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○號之住所，該次送達
證書送達人填記欄註記「母」，並蓋用篆體「謝０秀」之印
文（全名難以辨識），惟設籍於原告住所之人除原告外，尚
有其妻 吳雪琴 、其母林燕雪、其岳母 吳尤潘 等人，卻無「謝
０秀」此人，此情業經本院調閱系爭支付命令全卷查明屬實
，復有原告所提戶口名簿影本在卷可佐。基此，系爭命令顯
然未曾合法送達於原告，迄今亦逾3個月以上，依上規定，
系爭命令已失其效力。是被告猶辯稱其因系爭命令而取得陳
明德對原告之薪津債權，難謂有據，不足採信。換言之，原
告主張系爭債權不存在，即非虛妄，堪予採認。
六、按聲明異議，係以強制執行之命令或對執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序或其
他侵害利益之情事，為其原因，於程序上有所不服之救濟方
法。債務人異議之訴，係以執行名義成立後，有消滅或妨害
債權人請求之事由發生，而請求排除強制執行之救濟方法。
此觀強制執行法第12條第1項前段：「當事人或利害關係人
，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官
、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，
或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請
或聲明異議。」、第14條第1項：「執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。」等規定，即可明瞭。經查：被告以
系爭命令為執行名義，而聲請強制執行原告之責任財產，惟
系爭命令未經合法送達，其執行名義不成立，核與債務人異
議之訴須以執行名義成立為要件不合，是依原告主張情形，
核屬聲明異議之範疇，要非提起本件債務人異議之訴所能救
濟。基此，原告本於強制執行法第14條第1項規定，訴請撤
銷系爭執行事件之強制執行程序，洵無依據。
七、從而，原告本於民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確
認系爭債權不存在，為有理由，應予准許；至於原告本於強
制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制
執行程序，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年8月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌───────────────────────────┐
│附表（本院100年度司促字第3617號支付命令）│
├──┬────────────────────────┤
│債權│債務人楊錫卿應向債權人張立維給付新台幣捌萬肆仟元│
│內容│及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5│
││計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元。│
└──┴────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年8月5日
書記官呂雅惠