臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第111號
原 告 廖永福
訴訟代理人 陳金樹
被 告 彰化縣溪州鄉農會
法定代理人 賴清水
訴訟代理人 黃淑嬌
廖新凱
陳琳琳
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠債務人陳金樹於民國89年7月17日邀同原告擔任連帶保證人
，向被告借款新台幣（下同）1千萬元（下稱系爭借款），
依被告於96年4月30日所核發債務清償證書記明：「查債務
人陳金樹前向彰化縣溪州鄉農會借款本金最高限額新台幣壹
仟肆佰參拾捌萬元整，○○○鄉○○段溪州小段605-4地號
土地為擔保，並經北斗地政事務所於民國86年5月8日收件北
登第4604號辦理抵押權設定登記有案，茲因該項借款母利全
部清償完畢爰立本證書以憑向地政機關辦理上述抵押權全部
塗銷登記。」等內容，足見陳金樹已將系爭借款全部清償完
畢，是原告所負連帶保證責任即歸消滅。
㈡系爭借款已全部清償完畢，被告不得再向原告求償。惟被告
竟將原告向被告農會申設之活期存款帳號00000000000000帳
戶、餘額38,870元，以抵銷方式轉入被告帳戶內；又向本院
聲請強制執行，由本院囑託臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地
院）核發執行命令，准被告扣押收取原告向嘉義縣中埔鄉農
會（下稱中埔農會）申設之帳戶存款68,886元。以上金額合
計107,756元，核屬溢領款項，應返還原告，雖經原告屢次
催討，均未獲置理。
㈢陳金樹於96年3月14日前往被告信用部辦公室協商清償債務
事宜，表明願以總數7百萬元清償全部債務及應納任何費用
，並請求被告酌減應納利息。嗣被告於96年3月30日派員至
陳金樹住處再次協商，雙方約定以年息百分之2.115計算利
息，陳金樹應以現金720萬元及扣押款、預收款、止扣款等
款項清償債務，並應於96年4月30日全部清償完畢等內容，
當場簽定協議書（下稱系爭協議書），交由被告承辦人帶回
。
㈣系爭協議書係被告承辦人廖新凱以自備A4紙張手寫而成，其
中扣押款及止扣款係指陳金樹遭被告扣押及止扣等款項，不
含連帶保證人即原告在內。
㈤陳金樹原僅同意以7百萬元清償債務，因其向被告請求延期
清償，始同意以720萬元清償債務，並於系爭協議書上簽名
。
㈥被告自知系爭協議書內容對其不利，迄今仍拒絕提出，茲因
系爭協議書與本件有關，符合民事訴訟法第344條第1項第5
款規定，被告自有提出義務，若被告猶拒絕提出，即可證明
原告及陳金樹所述為真實。
㈦依系爭協議書約定，陳金樹清償債務總金額為7,044,371.5
元，計算式分述如下：
⑴自90年10月17日起至96年4月30日止，合計5年6月又14天。
⑵本金部分：
6,305,346元。
⑶利息部分：
①6,305,346×2.115（年利率）＝133,358；133,358×5（年
）＝666,790。
②11,113（月息）×6（月）＝66,679。
③11,113（月息）×1/2（14天）＝5,556.5。
④666,790＋66,679＋5,556.5＝739,025.5。
⑷以上本息總金額：6,305,346＋739,025.5＝7,044,371.5。
㈧陳金樹於96年4月30日清償債務總金額為7,231,799元【計算
式：720萬元（現金）＋2,125元（扣押款、止扣款）＋29,6
74元（預收款）＝7,231,799元】。
㈨系爭協議書約定清償債務總額應為7,044,371.5元，惟陳金
樹於96年4月30日實際清償總金額卻為7,231,799元，二者相
差187,427.5元，此即陳金樹所溢繳金額。
㈩爰依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告107,756元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠債務人陳金樹於89年7月17日邀同原告擔任連帶保證人，向
被告借得系爭借款1千萬元，經被告核貸放款後，陳金樹僅
繳納2個月利息後，即拒繳納本息，被告於90年4月30日將系
爭借款債務轉入催收款，進行法定催收程序，嗣於90年8月
31日，陳金樹欲出售部分擔保品，始將遲延繳納利息補繳至
90年8月17日，合計補繳利息751,305元及違約金101,206元
，並於90年9月3日清償部分本金3,669,930元、利息37,500
元。
㈡陳金樹於90年10月17日向被告申請90年8月17日繳納之違約
金減免核准，被告因此將其已繳納違約金101,206元抵充本
金24,824元、訴訟費用13,130元、利息59,195元及違約金4,
057元。惟陳金樹於上開款項抵充後，再度未依約繳納本息
，被告又於91年5月31日將其本金6,305,246元及利息241,36
9元，合計6,546,615元轉入催收款，進行法定催收程序。
㈢依授信約定書第6條：「立約人同意寄存貴會之各種存款及
對貴會之一切債權，縱其清償期尚未屆至，貴會得以之行使
抵銷權。」、第11條：「立約人所保證之債務，如主債務人
未依約履行，立約人當即負責，立即如數付清並同意左列事
項：㈠本會毋須先就擔保物受償，得逕向立約人求償...」
等約定，被告於陳金樹逾期清償即於94年7月12日已依前開
約定，將原告向被告農會申設之帳戶存款38,870元，辦理止
扣並轉入預收款抵銷，實屬合法有據。
㈣被告多次向陳金樹及原告請求清償，均未獲置理，遂於96年
2月14日聲請法院強制執行，並依嘉義地院96年3月3日嘉院
龍民96執助弘字第94號執行命令（下稱系爭命令），扣押原
告向中埔農會申設之帳戶存款68,886元，並依系爭命令及中
埔農會96年3月30日中信字第0960000933號函，辦理收取扣
押金額68,786元。
㈤陳金樹於96年3月14日向被告請求債務協商，並提出以總數7
百萬元清償全部債務及應納任何費用，並請求酌減應納利息
之清償方案，惟未獲被告同意。
㈥被告承辦人再於96年3月30日與陳金樹進行協商，雙方同意
以現金720萬元及扣押款、預收款、止扣款等款項合計處理
清償債務，並約定期限於96年4月30日清償完妥。於清償金
額確定後，承辦人當場書寫催收記錄卡（下稱系爭催收卡）
，其內容經陳金樹親閱確定無誤後始簽名，並非另行簽定系
爭協議書。原告主張雙方簽定系爭協議書後，交由被告承辦
人帶回云云，核與事實不符。
㈦陳金樹於96年4月30日依約匯入現金720萬元，被告以其所匯
入金額及扣押款、預收款、止扣款等款項，合計抵充本金、
訴訟費用、利息及違約金，並減免利息及違約金653,770元
，及開具清償證明書予陳金樹，再以被告96年4月30日溪鄉
農信字第1546號通知原告，被告於94年7月12日止扣之存款
38,870元以抵銷系爭借款。
㈧被告所扣得款項，皆依法而行，更無溢領情事，至於原告主
張被告溢領107,756元，係屬不當得利云云，顯有誤解。
㈨原告身為陳金樹之連帶保證人，核屬民法第273條規定之連
帶債務人，被告依法得直接對原告為履行債務之請求。又依
民法第749條規定，原告應向陳金樹請求償還代為清償部分
，而非向被告請求返還已為清償之款項。
㈩依據系爭催收卡記載，被告承辦人告知陳金樹其債務本息總
額約850萬元左右，縱依全國農業金庫（定期利率）利率百
分之2.115計算利息，合計後含本金至少需要720萬元，故被
告不同意陳金樹所提以7百萬元清償債務之方案，嗣經雙方
再次協調始以系爭催收卡所載以720萬元等金額和解。
依被告所提催收款項及呆帳明細查詢可知，被告給予債務人
減免清償額度甚多，減免利息及違約金合計約150萬元，是
原告主張系爭借款債務利息應依年息百分之2.115計算云云
，顯與事實不符。
被告承辦人與陳金樹進行協商時，僅有簽寫系爭催收卡，並
無系爭協議書存在，系爭催收卡所載內容即為雙方和解條件
，非謂按照全國農業金庫定期利率百分之2.115計算利息。
況且，減免利息除須當事人出具陳情書外，猶須經被告農會
總幹事同意始可，一般承辦人員無此權限。
被告承辦人將和解條件記載於系爭催收卡後，已向陳金樹逐
字解釋催收紀錄，復經陳金樹簽名表示同意旨趣。又系爭催
收卡所載扣押款、預收款及止扣款等係指業經被告扣得款項
，當然包含連帶保證人即原告在內。
從而，原告訴請被告返還不當得利，即無依據，爰請求駁回
原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳金樹於89年7月17日邀同原告擔任連帶保證人，向被告借
得系爭借款1千萬元。
㈡陳金樹未依約清償，經被告先後於90年4月30日、91年5月31
日將系爭借款債務轉入催收款，進行法定催收程序。
㈢被告於91年5月31日將陳金樹所欠本金6,305,246元及利息24
1,369元，合計6,546,615元轉入催收款，進行法定催收程序
。
㈣被告於94年7月12日將原告向被告農會申設之帳號000000000
00000帳戶存款38,870元，辦理止扣並轉入預收款，以抵銷
系爭借款。
㈤被告於96年2月14日聲請法院強制執行，經嘉義地院核發系
爭命令，准被告扣押收取原告向中埔農會申設帳戶存款68,
886元，抵銷陳金樹借款之一部分，其中1百元係手續費。
㈥陳金樹於96年3月14日向被告請求債務協商，並提出以總數7
百萬元清償全部債務及應納任何費用，並請求酌減應納利息
之清償方案。
㈦被告承辦人廖新凱於96年3月30日與陳金樹進行債務協商，
雙方同意以現金720萬元及扣押款、預收款、止扣款等款項
合計處理清償債務，並約定期限於96年4月30日清償完妥。
㈧系爭催收卡上確有陳金樹親筆簽名。
㈨陳金樹於96年4月30日依約給付被告720萬元。
㈩被告於96年4月30日所核發債務清償證書載明：「查債務人
陳金樹前向彰化縣溪州鄉農會借款本金最高限額新台幣壹仟
肆佰參拾捌萬元整，○○○鄉○○段溪州小段605-4地號土
地為擔保，並經北斗地政事務所於民國86年5月8日收件北登
第4604號辦理抵押權設定登記有案，茲因該項借款母利全部
清償完畢爰立本證書以憑向地政機關辦理上述抵押權全部塗
銷登記。」等內容。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否同意減免系爭借款之利息，改按年息百分之2.115
計算？
㈡系爭催收卡上所載扣押款、止扣款等款項，是否包括連帶保
證人即原告在內？陳金樹與被告有無另立系爭協議書？
㈢原告請求被告返還不當得利107,756元，是否有據？
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又減免利息或免
除債務皆屬處分行為，故對於債權有處分權者，始得為合法
有效等減免或免除之意思表示。原告主張被告同意減免系爭
借款之利息，改按年息百分之2.115計算乙節，業經被告堅
詞否認其事，依上規定，原告就此利己之事實，應負舉證責
任。經查：依據系爭催收卡記明：「與借款人（陳金樹）洽
訪，談及解決處理，訴及總數額約850萬元左右，前提出申
請700萬解決，轉知依全國農業金庫（定期利率）利率百分
之2.115計算利息，合計後也需720萬（含本金），給予減免
額度甚多，今經過雙方洽談後，願意以720萬現金及扣押款
、預收款、止扣款等之合計數處理本會的債務...」等內容
，可見陳金樹負欠被告債務總金額約850萬元，縱依全國農
業金庫定期利率百分之2.115計算利息，合計後含本金約720
萬元，故被告不同意陳金樹所提700萬元清償系爭借款之方
案。至於依全國農業金庫（定期利率）利率百分之2.115計
算利息部分，僅作為拒絕陳金樹所提清償方案之計算依據，
非謂被告已同意系爭借款利息改依此利率計算。基此，原告
空言主張被告同意系爭借款利息，改按年息百分之2.115計
算乙節，即乏憑據，故難採認。
六、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之
真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。次按
「立約人同意寄存貴會之各種存款及對貴會之一切債權，縱
其清償期尚未屆至，貴會得以之行使抵銷權。」、「立約人
所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責，
立即如數付清並同意左列事項：㈠本會毋須先就擔保物受償
，得逕向立約人求償...」，卷附系爭借款授信約定書（影
本）第6條、第11條分別定有明文。又按「與借款人洽訪，
談及解決處理，訴及總數額約850萬元左右，前提出申請700
萬解決，轉知依全國農業金庫（定期利率）利率百分之2.11
5計算利息，合計後也需720萬（含本金），給予減免額度甚
多，今經過雙方洽談後，願意以720萬現金及扣押款、預收
款、止扣款等之合計數處理本會的債務。來維持自身信用。
」、「因多出200,000元期望本會能將原約定期限延長到96.
4.30日與會處理。」，系爭催收卡亦載有明文。經查：
㈠原告既為系爭借款之連帶保證人，依法應與主債務人陳金樹
負同一清償責任，是被告於陳金樹未依約清償系爭借款時，
依前開約定，就原告存款行使抵銷權，於法有據，難謂有何
不當得利情事。
㈡依據卷附客戶往來明細表及被告農會96年4月30日溪鄉農信
字第1546號通知顯示，因主債務人陳金樹未依約清償，被告
始於94年7月12日將原告向被告農會申設帳號0000000000000
0帳戶存款38,870元，辦理扣押並轉入預收款；被告又於96
年2月14日聲請法院強制執行，經嘉義地院核發系爭命令，
准許被告扣押收取原告向中埔農會申設之帳戶存款68,886元
，以上核屬系爭借款債權之正當行使。嗣後，被告承辦人廖
新凱於96年3月30日與陳金樹進行債務協商，雙方同意以現
金720萬元及扣押款、預收款、止扣款等款項清償系爭借款
債務時，除經債權人即被告明示排除外，自應包含前開2筆
款項。
㈢系爭催收卡乃被告承辦人廖新凱與陳金樹為債務協商時，當
場書寫後，經廖新凱將其上內容逐字向陳金樹釋明其義，復
經陳金樹簽名表示同意旨趣；又系爭催收卡上所載款項係指
業經被告農會扣得款項，當然包含連帶保證人即原告在內，
且雙方並無另簽系爭協議書各情，除據被告農會承辦人廖新
凱於本院審理時陳述明確（本院100年7月21日言詞辯論筆錄
參照）外，經核亦與系爭催收卡所載內容，完全脗合，洵值
採信。至於原告主張系爭催收卡所載扣押款、預收款及止扣
款等款項，不含原告在內，且雙方尚另立系爭協議書云云，
未據原告舉證以實其說，實難採認。
七、從而，被告向原告收取107,756元，核屬系爭借款債權之正
當行使，即有法律上之原因，是原告猶本於不當得利之法律
關係，請求被告應給付原告107,756元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國100年8月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年8月5日
書記官呂雅惠