臺灣南投地方法院104年度聲字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年聲字第784號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定104年度聲字第784號聲請人即被告 陳俊宏 指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第217號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊宏因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，現由本院以104年度訴字第217號案件審理中，屢經庭訊後，曾經法官審酌被告犯後態度等一切情狀，諭知以新臺幣（下同）3萬元具保，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公
訴（偵查案號：104年度偵字第2256號；繫屬案號：104年度訴字第217號），前經法官訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款，裁定自民國104年9月23日起予以羈押在案。而被告嗣於本院準備程序時，亦坦承起訴書所載被訴與 張峻偉 共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，而依證人 鄧為文 、 潘景國 於警詢及偵訊時之證述、共同被告張峻偉於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時之供述、卷附相關通訊監察譯文、通聯紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、於共同被告張峻偉處扣得之甲基安非他命2包、臼杵器1個、夾鍊袋2包、藥鏟3支、電子磅秤1臺、0000000000號SIM卡1枚、APPLE廠牌及ASUS廠牌行動電話2支等物，足認被告涉嫌共同販賣第二級毒品罪，嫌疑確屬重大。
㈡而本案被告前經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達
證書、刑事報到單及準備程序筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第14至16頁），且查斯時被告並無在監執行或另案羈押等情，其住所地亦未變更，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院出入監簡列表各1份可參（見本院卷第18、20至21頁），嗣經本院依法執行拘提始行到案，有南投縣政府警察局埔里分局104年9月23日投埔警偵字第0000000000號函暨本院拘票、報告書各1份可憑（見本院卷第32至34頁），且被告另因涉犯施用第一、二級毒品罪經發布通緝而併予緝獲到案，亦有南投縣政府警察局埔里分局通緝案件移送書暨調查筆錄各1份可佐（見本院卷第23至27頁），被告顯然已有逃亡之事實，且其被訴販賣第二級毒品罪屬無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告可預期判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，亦有相當理由認其仍有逃亡之可能，再參以被告與張峻偉被訴共同販賣甲基安非他命合計4次，販毒對象為鄧為文、潘景國2人，各次販毒所得金額自1000元至1500元不等，戕害國民身心健康，對社會治安危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，是本件權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認有羈押之必要。
㈢綜上，本案前開羈押之原因及必要性俱仍存在，復核無刑事
訴訟法第114條各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之情事，自難准予具保停止羈押，被告以其另案經諭知以3萬元具保而認本案亦無羈押之必要，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月29日
刑事第二庭審判長法官黃小琴
法官吳金玫法官楊捷羽上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林書慶中華民國104年10月29日