裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交聲字第531號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定95年度交聲字第531號原處分機關交通部公路總局台中區監理所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所中華民國95年6月29日所為之處分（中監違字第裁60-I00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人駕駛3J-8399號自用小客車，於民國（下同）95年5月14日下午4時30分許，在彰化縣○○鎮○○○○○路口，因「駕車時使用使用手持式行動電話」之違規，經彰化縣警察局溪湖分局依違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1項當場舉發。異議人於期限內到案申訴，本所遂於95年6月29日以中監違字第裁60-I00000000號裁決書，處罰鍰新臺幣3,000元，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等語。
二、聲明異議意旨則以：員警開單告知是「開車不能講行動電話」，若明確告知是「手持」才開單，本人不會簽名，當場申訴，若員警可留下，而不是調頭離開，當場有機會澄清；蓋其當天配帶耳機（左耳），左手將手機高舉，並非靠在左耳上，以員警所站位置（在本人右前方）沒有機會看到左耳上的耳機，高舉半空中的電話應沒有通話可能（手機型號：
T720）；為三千元上二次監理站，未來可能上法院，實欠缺效益，請假薪資已超越三千元，但為了個人清白，為了沒有「手持講行動電話」卻遭罰不平，乃遵循交通法規之規定，依法異議，期望透過司法途徑歸還清白等語。
三、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表皆有明文。
四、本件異議人即受處分人雖以上開情詞置辯，惟查：
（一）異議人駕駛3J-8399號自用小客車，於95年5月14日下午4時30分許，在彰化縣○○鎮○○○○○路口，因駕車時使用手持式行動電話之違規，經警舉發之事實，業經證人 孫漢耀 （即承辦員警）到庭證稱：當時我正在執行交通崗，洪小姐駕車從二林至員林方向行駛，我看到她右手拿著手機講電話，手機是在耳朵旁，我和她是對向，她看到我之後，就把手上的手機從右耳拿下來，我就攔停、走到駕駛座旁的車門，告訴她行進中不能使用行動電話，要依法開單，她沒有解釋，我開單後交由她簽名，她就簽名；我確認她開車時手持手機、靠在耳朵旁，因為我攔停時，開單要請她簽名時，如果當時有使用耳機的話，應該有耳機線，會看得很清楚，但是當時並沒有看到有耳機線等語，參以警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且其與異議人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，則其證述應堪採信。又道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」，本件係交通勤務警察依法執行職務，並有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，是上開證人其所為舉發，應屬依法有據。此外，本院經查亦無任何證據足資證明執勤員警有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其加強道路交通管理、維護交通秩序、確保安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確而真正之推定，異議人指摘原舉發不當，尚屬無據。
（二）次查，道路交通管理處罰條例於90年1月17日，增列第31條之1第1項，明文禁止駕車時使用手持式行動電話進行撥接或通話，嗣交通部於90年5月25日以交通部(90)交路字第00030號令訂定發布「汽車駕駛人行駛道路禁止使用手持式行動電話實施及宣導辦法」，其中第9條訂有：汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話之處罰，自中華民國九十年九月一日起實施。」；亦即上開規定增修後，經歷8個月之宣導期，至90年9月1日始予取締處罰，迄本件違規時間95年5月14日，已4年有餘，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉，佐以異議意旨述及「若員警明確告知是『手持』才開單，本人不會簽名，而會當場申訴、澄清。」等語，益證異議人對於前揭處罰規定知之甚詳。再者，異議人於本院審理時固陳稱：其當時左耳戴耳機，手機用左手拿，承辦員警從其左邊敲車窗要其靠邊停車，其就將手機關掉，耳機拿下來，其當時是戴著耳機在講行動電話，真的沒有將手機放於耳朵旁等語；惟如前述，異議人明知駕車時使用手持式行動電話之處罰規定，果當時異議人確實戴著耳機在講電話，於員警攔停取締時，應繼續配戴耳機俾便向員警說明，而非將耳機取下為是；且證人孫漢耀證述：我攔停時，開單要請她簽名時，如果有使用耳機的話，應該有耳機線，會看得很清楚，但是當時並沒有看到有耳機線等語，顯見異議人前揭所辯，要屬事後脫責之詞，洵難採信。
（三）從而，異議人之違規事實明確，其前開所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年8月17日
交通庭法官吳進發上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官李國敬中華民國95年8月17日